Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-9862/23 по делу N А60-23982/2023

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-23982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Корпорация) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-23982/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильское "Горэнерго-НТ" (далее - Предприятие) - Виноградова Е.В. (доверенность от 09.01.2024);

Корпорации - Михайлова М.Ю. (доверенность от 29.12.2023).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию о взыскании 450 107 993 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2019 N 341сб/840 за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., а также 200 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Корпорации взыскано 419 124 862 руб. 89 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты (союз) N 20130500100, согласно которому приборы учета, установленные на объекте ответчика, настроены некорректно, сведения по учету тепловой энергии являются некорректными.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно приняты в качестве преюдицальных обстоятельства, установленные решением от 20.12.2022 по делуN А60-13597/2022. По мнению истца, обстоятельства, установленные в указанном деле, имеют самостоятельное значение, не относятся к заявленным в настоящем деле требованиям и периоду взысканной задолженности.

Корпорация полагает, что в связи с наличием недостатков в настройке узлов учета Предприятия и выводами экспертного заключения о недостоверности учета объема тепловой энергии указанными узлами, объемы поставленных ответчику энергоресурсов правильно определены истцом расчетным способом в соответствии с договорными объемами поставки, определенными сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2/2021 от 01.01.2021 к договору N 341 сб/840.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие постановлением Администрации города Нижний Тагил от 05.06.2019 N 1150-ПА наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Нижний Тагил в зоне действия источника тепловой энергии ТЭЦ Завода.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям осуществляется Предприятием посредством закупки энергоресурсов Корпорации и транспортировки тепловой энергии по тепловым сетям в районе жилого и административного секторов городского округа город Нижний Тагил Дзержинского района города, находящимся на балансе Предприятия.

Между Корпорацией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2019 N 341сб/840, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в согласованном договоре объеме и надлежащего качества до границы раздела балансовой принадлежности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точками поставки по договору определены границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя на теплотрассах Ленинградская, БИС, Соцгород и Алтайская.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов (узлов) учета покупателя, а при его отсутствии или выходе из строя - в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 5.1 договора определено, что оплата за фактически потребленные энергоресурсы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. количество поставленных энергоресурсов определено Корпорацией по договорным величинам исходя из того, что приборы учета, установленные на объекте ответчика, настроены некорректно.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных энергоресурсов Предприятием в полном объеме не произведена, на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 450 107 993 руб. 36 коп., Корпорация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету ответчика, произведенному на основании показаний установленных на его объектах приборов учета, сумма задолженности в спорный период составила 419 124 862 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет задолженности, произведенный исходя из показаний приборов учета, исковые требования удовлетворил частично в сумме 419 124 862 руб. 89 коп., признав необоснованным расчет объема тепловой энергии с применением договорных величин, установив, что объем поставленного коммунального ресурса определен истцом с применением договорных величин, при этом на объекте ответчика установлены приборы учета, в рамках дела N А60-13597/2022 установлена неправомерность действий истца по отказу в допуске приборов учета в эксплуатацию, в принятии показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, факт поставки ответчику в спорный период коммунальных ресурсов, наличие задолженности ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются. Между тем, между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, вопрос о правомерности отказа истца от принятия в эксплуатацию приборов учета ответчика являлся предметом рассмотрения по делу N А60-13597/2022, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что Предприятие при организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя получило у Корпорации технические условия на проектирование узлов учета, в соответствии с согласованным проектом Предприятием приобретены узлы учета у общества с ограниченной ответственностью "Взлет-МСК" на основании договоров поставки от 14.10.2019 N 28з-2019, от 14.10.2019 N 29з-2019, от 15.10.2019 N 30з-2019, от 15.10.2019 N 31з-2019.

Данные узлы учета установлены на границе эксплуатационной ответственности с Корпорацией на теплотрассах Ленинградская (2Ду 700 мм), Алтайская (2Ду 800 мм), БИС (2Ду 700 мм), Соцгород (3Ду 500 мм); с 28.12.2020 по 27.05.2022 узлы учета допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска от 15.12.2020, от 16.12.2020.

Между тем, узлы учета не опломбированы, акты ввода в эксплуатацию узлов учета не оформлены, как не оформлен в соответствии с требованиями пункта 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт с указанием оснований для непринятия узлов к коммерческому учету.

Признав действия Корпорации по препятствованию вводу приборов учета Предприятия необоснованными и недобросовестными, исследовав вопрос о соответствии приборов учета ответчика проектной документации, согласованной сторонами, требованиям законодательства, суды пришли к выводу о том, что для коммерческого учета поставляемых энергоресурсов и осуществления расчетов между сторонами в рамках заключенного договора поставки подлежали применению показания приборов учета покупателя с даты ввода их в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рамках дела N А60-13597/2022 судами трех инстанций признано обоснованным применение показаний приборов учета при определении объема поставленного истцом ответчику коммунального ресурса, проверив контррасчет ответчика, произведенный исходя из показаний приборов учета, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 419 124 862 руб. 89 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части следует отказать.

Довод истца о том, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 20130500100, подлежит отклонению с учетом следующего.

Названное заключение составлено по результатам проведенной в рамках дела N А60-13597/2022 судебной экспертизы, указанному заключению неоднократно давалась оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые, проанализировав выводы, содержащиеся в экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты (союз) N 20130500100, сочли, что они не подтверждают некорректную настройку приборов учета Предприятия и недостоверность учета данными приборами.

Вопреки доводам истца установленные в рамках дела N А60-13597/2022 обстоятельства о том, что для коммерческого учета и осуществления расчетов между сторонами подлежат применению показания приборов учета, являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела и имеют преюдициальное значение, не подлежат вновь доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в судебных актах по делу N А60-13597/2022, не является основанием для игнорирования указанных выводов при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что представленный ответчиком контррасчет задолженности истцом документально не оспорен, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в части, превышающей стоимость определенного ответчиком объема коммунального ресурса, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-23982/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря