Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-9676/23 по делу N А71-17626/2022

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело N А71-17626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое ЖЭУ" (далее - общество "Единое ЖЭУ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А71-17626/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Единое ЖЭУ" - Игонин С.А. (доверенность от 14.12.2023);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Плотникова Артура Николаевича (далее - временный управляющий общество "ГУК") - Кузякина Е.В. (доверенность от 30.12.2023);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Егорова А.А. (доверенность от 31.08.2022), Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Единое ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГУК" о взыскании 6 024 459 руб. 91 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Единое ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что произведенные истцом работы относятся к минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Каких-либо доказательств самостоятельного осуществления работ по договорам на обслуживание светильников наружного освещения, на благоустройство территорий и содержание жилого фонда ответчиком не представлено. Кроме того, как указывает истец, каких-либо заявлений о невыполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества от собственников помещений в МКД в рассматриваемый период не поступало.

Истец указывает, что для реализации минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не требуется согласование на собрании собственников в МКД. При этом несоблюдение формы актов выполненных работ, отсутствие в них подписи председателя совета МКД само по себе не опровергает факт выполнения работ обществом "Единое ЖЭУ".

Общество "Единое ЖЭУ" отмечает, что размер платы по заключенным с ответчиком договорам на обслуживание светильников наружного освещения, на благоустройство территорий и содержание жилого фонда ответчиком не превышает размер тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом "ГУК" (заказчик) и обществом "Единое ЖЭУ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого фонда, придомовой территории и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 28.02.2018 N 02-03/18Л (далее - договор N 02-03/18Л), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя возмездное обязательство по своевременному устранению неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного оборудования жилых домов, содержание жилого фонда и придомовой территории по адресам, указанным в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 1 864 851 руб. 49 коп. в месяц и 22 378 217 руб. 88 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата производится денежными средствами и (или), по соглашению сторон, другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 дней с момента утверждения компанией актов приемки выполненных работ по данному договору и получения счетов-фактур.

Как указало общество "Единое ЖЭУ", во исполнение принятых на себя обязательств оно оказало обществу "ГУК" услуги на общую сумму 9 636 239 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры от 29.07.2022, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, а также акты сверок взаимных расчетов.

Сторонами также был заключен договор от 28.02.2018 N 03-03/1 (далее - договор N 03-03/1) возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) общество "Единое ЖЭУ" (исполнитель) обязуется по заданию общества "ГУК" (заказчика) оказать последнему услуги по обслуживанию светильников наружного освещения, установленных в многоквартирных жилых домах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 3230 руб. 03 коп. в месяц, без учета НДС.

Пунктом 4.2 договора определено, что услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: по факту оказания услуг по настоящему договору согласно выставленному исполнителем счету на оплату и подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 783 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, а также акты сверок взаимных расчетов.

Сторонами также был заключен договор от 01.01.2022 N 08-01/22Л возмездного оказания услуг (далее - договор N 08-01/22Л), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) общество "Единое ЖЭУ" (исполнитель) обязуется по заданию общества "ГУК" (заказчика) оказать последнему услуги по благоустройству территорий, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 593 руб. 58 коп. в месяц, без учета НДС. В случае изменения объемов выполняемых работ их стоимость определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: ежемесячно по факту оказания услуг по настоящему договору согласно выставленному исполнителем счету на оплату и подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 786 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, а также акты сверок взаимных расчетов.

Ссылаясь на наличие у общества "ГУК" задолженности по оплате работ и услуг, общество "Единое ЖЭУ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В связи с частичной оплатой обществом "Единое ЖЭУ" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 024 459 руб. 91 коп., удовлетворенное судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг на взыскиваемую сумму подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а также актами сверок взаимных расчетов сторон.

Кроме того, суд исходил из того, что исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования по настоящему делу представляют собой требования кредитора к должнику, находящемуся в банкротстве, в связи с чем для подтверждения обоснованности такого требования применяется повышенный стандарт доказывания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что факт выполнения работ и оказания услуг истцом на большую сумму, чем оплачено ответчиком (2 576 928 руб. 51 коп.), обществом "Единое ЖЭУ" не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся недоказанности им наличия на стороне ответчика задолженности по рассматриваемым договорам, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, обусловлен публично-правовым элементом, характерным для процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу N А71-759/2023 в отношении общества "ГУК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции была принята к рассмотрению апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "ГУК".

Апелляционным судом приняты к рассмотрению доводы конкурсного управляющего общества "ГУК" о том, что истец и ответчик инициировали настоящий спор с целью причинения вреда кредиторам должника; в результате сговора истца и ответчика кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку доля добросовестных кредиторов в реестре требований кредиторов общества "ГУК" уменьшается за счет требований истца; при рассмотрении настоящего судебного спора имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, что привело к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед истцом.

Как указал апелляционный суд, взаимозависимость истца и ответчика подтверждена при проведении налоговой проверки общества "ГУК" межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-9164/22.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования по настоящему делу представляют собой требования кредитора к должнику, находящемуся в банкротстве, в связи с чем для подтверждения обоснованности такого требования применяется повышенный стандарт доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки исковых требований с учетом применения повышенного стандарта доказывания судом апелляционной инстанции была истребована информация о банковских счетах, открытых в отношении должника по состоянию с 09.01.2018 по актуальное время (определение суда об отложении судебного разбирательства от 01.08.2023).

Определением об отложении судебного разбирательства от 29.08.2023 суд обязал истца представить первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по устранению неисправностей, локализации аварий санитарно-технических устройств, систем энергообеспечения и инженерного оборудования жилых домов, содержанию жилого фонда и придомовой территории на сумму исковых требований, 6 024 459 руб. 91 коп.

Во исполнение указанных определений истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии актов, заявок, списки сотрудников.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что их совокупный анализ исковые требования с достаточностью и достоверностью не подтверждает.

Так, представленный файл "акты_compressed" не содержит сведений о лицах, их составивших (отсутствуют указания как на истца, так и на ответчика, отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать лиц их подписавших). Данные акты содержат работы, не предусмотренные рассматриваемыми договорами, а также не позволяют каким-либо образом определить стоимость работ, относящихся к исковому периоду, соотнести их с конкретным из трех рассматриваемых в данном деле договоров.

Представленные заявки жителей МКД адресованы обществу "ГУК". Каких-либо документов, позволяющих соотнести данные заявки с выполнением работ ответчиком, не имеется.

Представленные "акты по домам" в части искового периода содержат ссылку на договоры, не относящиеся к настоящему делу.

При этом, поскольку данные акты составлены на сумму около 500 000 руб., а ответчиком истцу было оплачено более 2,5 млн. руб., суд признал, что данные работы ответчиком также оплачены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что факт выполнения истцом работ и оказания им услуг ответчику на большую сумму, чем оплачено последним (2 576 928 руб. 41 коп.), не доказан.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельства настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А71-17626/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единое ЖЭУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

И.В. Перемышлев О.В. Абознова