Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф09-4802/22 по делу N А60-61294/2021

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шейкин С.И. лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" - Чу Э.С. по доверенности от 11.01.2023 N 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии") о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Определением суда от 16.04.2022 в третью очередь реестра требований реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Юридические гарантии" в размере 5 502 379 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 общество "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (определение суда от 21.03.2023).

Шейкин С.И. 30.12.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.03.2022 заявление Шейкина С.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение от 22.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В арбитражный суд 28.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова А.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления Шейкина С.И. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елсуков Александр Евгеньевич, финансовый управляющий Мосолова Татьяна Станиславовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 30.08.2023 заявления Шейкина С.И. и конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявления Шейкина С.И. и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2023 и постановление суда от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шейкин С.И. со ссылкой на осведомленность кредитора о наличии дополнительного соглашения к договору при рассмотрении спора по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника указывает на его недобросовестность в виде сокрытия соответствующих сведений, которое согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что о наличии спорного дополнительного соглашения ему стало известно 29.11.2022, конкурсному управляющему - 29.03.2023 (после получения требования Шейкина С.И.), также получения документов от арбитражного управляющего Залицаева С.Ю., у которого на момент рассмотрения требования общества "Юридические гарантии" названного документа не было.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество "Юридические гарантии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий и Шейкин С.И. указали на то, что при принятии определения от 16.04.2022 суд руководствовался тем, что расчет процентов по кредиту за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 произведен исходя из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 5, где размер начисляемых процентов составляет 16%. Но при рассмотрении дела N 2-5389/2022 Ленинского районного суда города Екатеринбурга публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 9, согласно которому размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13% (пункт 1.1); судом было установлено, что за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 между сторонами действовало указанное дополнительное соглашение к договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что о факте существования дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9 к кредитному договору заявитель должен был знать, поскольку сам подписал дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 6 к договору поручительства, в котором имелась отсылка к спорному соглашению N 9; дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы, является не новым обстоятельством, а доказательством, которое Шейкиным С.И. раскрыто несвоевременно, в связи с этим заявленные обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к выводу, что заявителю должно было быть известно обо всех обстоятельствах изменения условий кредитных обязательств, поскольку он являлся мажоритарным участником общества "Каменный цветок 2", а также поручителем по кредиту. Так, судами установлено, что о факте существования дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9 к кредитному договору, подписанного от имени должника Елсуковым А.Е., Шейкин С.И. должен был знать, поскольку сам подписал дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 6 к договору поручительства (т. 2, л.д. 18), при этом согласно пункту 1.1 названного дополнительного соглашения Шейкину С.И. известно содержание договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2017 по делу N 2-5739/2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу "Каменный цветок 2" как основному заемщику, Елсукову А.Е. и Шейкину С.И. как поручителям о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2013 N 55010. В рамках указанного дела осуществлялось представление и исследование всех доказательств, относящихся не только к договору кредита, но и к договорам поручительства, в том числе дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 9 к кредитному договору, дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 6 к договору поручительства.

При таких обстоятельствах суды учли, что при рассмотрении спора по заявлению общества "Юридические гарантии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотренного по истечении пяти лет после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, Шейкину С.И. должно было быть известно обо всех документах, которые оформлялись между заемщиком и банком.

Таким образом, суды не усмотрели в действиях (бездействии) общества "Юридические гарантии" умышленного сокрытия от суда сведений о наличии упомянутого дополнительного соглашения, в том числе, благодаря сговору между кредитором и Елсуковым А.Е., направленному на причинение вреда Шейкину С.И., в связи с чем пришли к заключению, что дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 9 к кредитному договору является не новым обстоятельством, а доказательством, о котором участники спора были осведомлены, но своевременно не раскрыли, что не позволяет применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), а потому не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Констатируя факт пропуска конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. как правопреемником управляющего Залицаева С.Ю. (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли привлечение общества "Каменный цветок 2" определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-13380/2022 к участию в обособленном споре по заявлению общества "Юридические гарантии" о включении требования в реестр требований кредиторов Елсукова А.Е., в котором данный документ был представлен в качестве письменного доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева