Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф09-3496/23 по делу N А76-4014/2021

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

Дело N А76-4014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Альфа" Анисимова Георгия Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А76-4014/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участи представители общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - общество "ОлимпСтрой", ответчик) - Мурзак П.В. (доверенность от 01.06.2023 N 8), Галиуллина Г.Т. (доверенность от 01.06.2023 N 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью СК "Альфа" (далее - общество СК "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легион" (далее - общество "ЮК "Легион", кредитор) 04.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 04.10.2019 N 10, заключенного между должником и обществом "ОлимпСтрой" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крапивин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 требования общества "ЮК "Легион" удовлетворены: договор поставки от 04.10.2019 N 10 признан недействительной сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции от 06.03.2023 отменено, в удовлетворении требования общества "ЮК "Легион" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.03.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу, полагает, что данный вывод противоречит установленным в рамках проведения налоговой проверки обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что ранее в рамках иного обособленного спора судами уже был установлен факт заинтересованности сторон договора. Податель жалобы возражает против выводов суда о доказанности факта реальности взаимоотношений сторон, ссылается на то, что решением, принятым по результатам налоговой проверки, установлен факт отсутствия у ответчика возможности исполнять принятые на себя обязательства. Конкурсный управляющий также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном принятии новых доказательств, представленных ответчиком, и отказе в принятии доказательств, представленных кредитором и конкурсным управляющим.

Обществом "ОлимпСтрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от Крапивина А.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2019 между обществом СК "Альфа" (поставщик) и обществом "ОлимпСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 10, согласно которому должник обязался поставить ответчику в срок до 30.10.2019 строительные материалы в соответствии со спецификацией N 1 к договору. Общая стоимость товара согласована сторонами в сумме 2 389 274 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора), срок оплаты - в течение 6 месяцев с даты поставки.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами в целях создания искусственной задолженности перед кредитором, то есть является мнимым, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому договору, отсутствия доказательств поставки товара в рамках договора от 04.10.2019, на основании чего усмотрел основания для признания спорного договора поставки недействительной (ничтожными) сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора поставки недействительной сделкой, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Исследовав доводы конкурсного кредитора о недействительности договора поставки, заключенного между должником и обществом "ОлимпСтрой", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения ответчика относительно целей заключения договора поставки - исполнение договора подряда, проверив наличие у ответчика возможности поставить предусмотренный оспариваемым договоров товар и установив, что наличие таковой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарными накладными, счетами на оплату, выставленные контрагентом ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Грани", выпиской по счету ответчика, при том, что товарные накладные по срокам, суммам и позициям совпадают с универсальными передаточными документами и актами приемки товара, представленными в подтверждение факта поставки товара должнику, апелляционная инстанция признала недоказанным наличие у сторон умысла на создание искусственной задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, а также намерения совершить мнимую сделка, выражающуюся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела, исходя из недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам, учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, являются реальными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительной сделкой, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт аффилированности между должником и его контрагентом о недействительности сделки не свидетельствует, предполагает иное распределение бремени доказывания; в данном случае необходимо установить, что совместными действиями должника и его контрагента безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае таких фактов судом не установлено, со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда. Суд пришел к выводу о доказанности реальности хозяйственных отношений, исходя из анализа, сопоставления между собой и условиями договоров документов, представленных в обоснование опровержения презумпции убыточности сделки. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба конкурсного управляющего повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судам основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего спора; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу его полномочий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А76-4014/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Альфа" Анисимова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская