Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-327/24 по делу N А07-20536/2022

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-20536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Руслана Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-20536/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Акимова Эльвира Раисовна известила суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 Свижевская (Гарифуллина) Татьяна Станиславовна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Акимова Э.Р.

В арбитражный суд обратился Бикбулатов Р.М. с заявлением о включении задолженности в размере 5 105 760 руб. как обеспеченной залогом - квартирой, общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу:

г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177, кв. *, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Балтер Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Бикбулатов Р.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении задолженности в размере 5 105 760 руб. как обеспеченные залогом квартиры в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды формально подошли к оценке сложившихся между кредитором и должником отношений, указав на то, что ссылки кредитора на иные (неофициальные) источники дохода являются несостоятельными, а получение займа у третьих лиц для последующего предоставления займа должнику не является обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота; кассатор утверждает, что суды безосновательно освободили должника от обязанности отвечать по сделкам, совершенным в письменной форме; настаивает на том, что суды подменили понятие "разумные действия" понятием "недобросовестные", тем самым интерпретировали ситуацию в пользу должника, в результате чего нарушили принципы равноправия и состязательности процесса. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам относительно действий должника по расходованию денежных средств, не приняли во внимание, что после получения займа, спустя короткий промежуток времени, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Финансовый управляющий Акимова Э.Р. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бикбулатовым Р.М. (займодавец) и Свижевской Т.А. (заемщик) заключен договор денежного займа от 28.03.2022 N 1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 650 000 руб. сроком возврата до 28.03.2023.

За пользование суммой займа процентная ставка составляет 5% в месяц от суммы займа (пункт 2.6 договора). Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) должник обязан ежемесячно, не позднее 28 числа, уплачивать проценты за пользованием займом в размере 82 500 руб., (пункт 2.7), а в случае нарушения указанного условия - в размере 165 000 руб. (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 2.4 настоящего договора, суммы займа займодавцу, или при невозвращении суммы займа по требованию займодавца о досрочном возврате суммы займа, и/или если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего договора (10% в месяц от суммы займа), начисляется неустойка в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно акту приема-передачи суммы займа от 04.04.2022 Бикбулатов Р.М. передал, а Свижевская Т.А. приняла денежную сумму 1 650 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком по возврату займа между Бикбулатовым Р.М. и Свижевской Т.А. заключен договор ипотеки недвижимости от 28.03.2022 N 1, согласно которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, общая площадь 49,4 кв. м, этаж 5, распложенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177, корп. 2, кв. *.

Государственная регистрации ипотеки проведена 30.03.2022.

Должник взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив лишь первый платеж в размере 82 500 руб., в связи с чем 01.07.2022 кредитор в соответствии с пунктом 3.3.1 договора займа обратился с требованием о досрочном возврате суммы займа, которое получено должником 22.07.2022.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Бикбулатов Р.М. указал на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств в размере 5 105 760 руб., в том числе: основного долга в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2022 по 01.12.2022 в размере 1 155 000 руб., неустойки за период с 22.07.2022 по 01.12.2022 в размере 152 460 руб., неустойки за период с 28.05.2022 по 01.12.2022 в размере 2 148 300 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, финансовый управляющий Акимова Э.Р. указала на то, что заявленная неустойка не соответствует размеру неисполненных обязательств, а залоговое имущество является единственным жильем должника.

Свижевская Т.С. представила пояснения по расходованию денежных средств, согласно которым она передала полученные денежные средства своему знакомому на развитие бизнеса, который обещал выплатить заем, однако с июня 2022 года платежи прекратились, знакомый перестал выходить на связь. Также указала на то, что получает пенсию по старости в размере 11 143 руб. 20 коп., иных доходов не имеет, вышеупомянутая квартира является единственным объектом недвижимого имущества, имеющегося в собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в указанном размере.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов, руководствуясь следующим.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Производя проверку обоснованности требований Бикбулатова Р.М., суды установили, что в подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлен акт приема-передачи денежных средств от 04.04.2022, согласно которому Свижевская Т.А. получила денежные средства в размере 1 650 000 руб.

При этом суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума N 35, положений о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, справедливо включили в предмет судебного исследования вопрос наличия у кредитора Бикбулатова Р.М. финансовой возможности предоставить заем должнику.

В рамках рассматриваемого спора в обоснование финансовой возможности выдать заем Бикбулатовым Р.М. в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что, начиная с 2021 года, кредитор начал заниматься выдачей займов денежных средств под проценты; займы выдавал небольшими суммами; примерно 20.03.2022 к нему обратилась Свижевская Т.С. с просьбой одолжить большую сумму денег (1 650 000 руб.) под проценты; в ходе телефонного разговора кредитор уточнил, для каких целей необходима такая сумма, из каких средств будет погашаться заем, почему должник не обратился в банк для выдачи кредита, кроме того, кредитор сообщил, что для выдачи такой суммы необходимы гарантии возврата в виде залога какого-либо имущества, которое по стоимости будет равноценно сумме займа; сообщил и примерную процентную ставку, на что Свижевская Т.С. ответила, что денежные средства необходимы для приобретения торгового павильона, сумму займа рассчитывает погасить от деятельности такого павильона, пояснила, что кредит ей не одобряют, в собственности у нее имеется квартира, стоимость которой превышает требуемую сумму, согласилась на озвученные условия.

Поскольку Бикбулатов Р.М. указанной суммой денег не располагал, он обратился к своему знакомому Балтеру А.Г., у которого такая сумма имелась, и предложил выдать заем под проценты и заработать. В подтверждение указанного кредитором представлены в материалы дела договоры займа от 18.05.2022, от 01.06.2022, от 30.05.2022, от 10.06.2022, от 04.04.2022, заключенные с Балтером А.Г. При этом Бикбулатов Р.М. не сообщил Балтеру А.Г. о том, что передаст указанную сумму займа Свижевской Т.С., поскольку хотел заработать на разнице в процентах; после получения от Балтера А.Г. одобрения на заем кредитор позвонил Свижевской Т.С. и сообщил о готовности предоставить заем под залог квартиры, однако с условием, что денежные средства будут ей переданы только после регистрации обременения в виде залога.

В качестве доказательства наличия у Балтера А.Г. финансовой возможности по предоставлению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. в виде займа в материалы дела представлена справка акционерного общества "Альфа-Банк" от 04.03.2022 N 22-1566017, в соответствии с которой остаток на счете составляет 3 000 000 руб., а также выписка по счету.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пояснения Бикбулатова Р.М. в совокупности с представленными им документами, оценили их критически, признав их недостаточными для вывода о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заем в размере 1 650 000 руб., исходя из того, что поименованные выше договоры займа между кредитором и третьим лицом составлены после заключения договора ипотеки от 28.03.2022 и не подтверждают факт платежеспособности самого кредитора; кроме того, суды указали, что из выписки по счету, открытому на имя Балтера А.Г., не следует, что в день заключения договора займа от 28.03.2022 или в небольшой временной промежуток от указанной даты осуществлялось снятие денежных средств со счета или их перевод на счет кредитора, тогда как само по себе наличие на счете третьего лица денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не подтверждает предоставление займа.

Разумные объяснения относительно экономической обоснованности предоставления должнику займа на общую сумму 1 650 000 руб., за исключением выгоды от обращения взыскания на единственное имеющееся у должника жилье, кредитор не представил, как и не представил доказательства, подтверждающие, что для займодавца такая сумма являлась незначительной, его доход или доход семьи превышал размер займа, и передача средств на указанную сумму по акту приема-передачи является для Бикбулатова Р.М. обычным действием (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, нижестоящие суды, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, применили повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа и залога, а исследовали все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, форму выдачи займа, и, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 35, посчитали недостаточными представленные кредитором доказательства относительно реальности правоотношений, в связи с чем пришли к верному выводу о необоснованности требований кредитора.

Оснований не согласиться с постановленными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон судом округа изучены и отклонены. Учитывая состязательный характер судебного процесса в целом (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего недостаточность имущества должника и конкуренцию кредиторов, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора и характер заявленных требований, заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций вправе был представлять доказательства наличия у него финансовой возможности выдать заем. В рассматриваемом случае суды обоснованно возложили на кредитора бремя представления таких доказательств, предложив кредитору раскрыть все обстоятельства взаимоотношений между кредитором и должником, кредитором и третьим лицом применительно к заключенным между ними договорам займа, чего сделано не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы кредитора свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-20536/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Руслана Марсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова