Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-8588/23 по делу N А60-57226/2021

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-57226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Предприятие-13" и конкурсного управляющего Ивахненко Андрея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А60-57226/2021 Арбитражного суда Свердловской области, о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" несостоятельным (банкротом) (требование ООО "Торговый Комплекс "Академический" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 851 924,12 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Академический" - Неваева К.С. (паспорт, доверенность от 10.10.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Предприятие-13" - Юрчиков С.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2023 N 28);

представитель конкурсного управляющего Ивахненко Андрея Николаевича - Шумилов Е.С. (паспорт, доверенность от 13.11.2023).

Определением от 29.12.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - общество "СК "УСТК", должник).

Определением от 26.10.2022 в отношении общества "СК "УСТК" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.03.2023 общество "СК "УСТК" признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд 09.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Академический" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 851 924,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "ТК "Академический" в размере 2 851 924, 12 руб., в реестр требований кредиторов общества СК "УСТК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 вышеуказанное определение от 19.07.2023 отменено. Включено требование общества "ТК "Академический" в размере 2 851 924 руб. 12 коп., в том числе 1 571 652 руб. 50 коп. - долг, 1 280 271 руб. 62 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов общества "СК "УСТК" в составе третей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Строительно-монтажное предприятие-13" (кредитор) и конкурсный управляющий Ивахненко А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 29.11.2023 отменить, оставить в силе определение от 19.07.2023.

В своей кассационной жалобе общество "Строительно-монтажное предприятие-13" указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: апелляционная жалоба подана с пропуском срока (11.08.2023 при истечении срока 02.08.2023), в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению; апелляционный суд не рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении срока, не указал и не мотивировал причины восстановления, при этом основания для восстановления срока отсутствуют, так как апеллянт учувствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, обладал информацией и мог самостоятельно отслеживать ход дела.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела: вывод о реальности правоотношений между должником и обществом "ТК "Академический" сделан на основании книг покупок и продаж, которые не являются надлежащим доказательствах поставки товара, первичная документация ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлена.

Кассатор полагает, что кредитор не доказал факт передачи и использования должником транспортного средства в ситуации, когда договором лизинга в принципе не предоставлялась возможность передачи транспортного средства в аренду; путевые листы, акты осмотра, предрейсового осмотра и прочее в деле отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что должник и общество "ТК "Академический" - аффилированные лица, что подтверждается доверенностью с широким кругом полномочий от 31.03.2021, выданной Отеву А.С. (директору кредитора) от имени Пурей К.А. (директор должника), кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 установлено, что конечным бенефициаром общества "ТК "Академический" являлся Горбунов А.А., который также фактически аффилирован с должником.

Общество считает, что вопреки выводам апелляционного суда, факт неоспаривания сделки не освобождает суд от проверки обоснованности требований.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указал уважительных причин восстановления.

Как считает кассатор, суд сделал ошибочный вывод о том, что аффилированность возникла в 2021 году, в связи с чем, не принял во внимание доводы о недоказанности наличия обязательства должника перед кредитором.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что факт выдачи доверенности только в 2021 году не подтверждает отсутствие аффилированности на 2019 год.

Как полагает кассатор, мотивы заключения договора между кредитором и должником надлежащим образом не раскрыты.

Также, как указывает Ивахненко А.Н., кроме универсального передаточного документа стороны не представили иной первичной документации в качестве доказательств поставки товара.

По мнению конкурсного управляющего, кредитор не доказал факт использования должником транспортного средства по договору аренды.

Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что поведение сторон отклоняется от обычного: кредитор длительное время не получает оплату, но не принимает меры к ее истребованию.

Общество "ТК "Академический" предоставило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 между обществом "СК "УСТК" (покупатель) и обществом "ТК "Академический" (поставщик) был заключен договор поставки N 02/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2 оплата за поставленный товар производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения выставленной УПД на оплату, если иной срок оплаты не предусмотрен в Заявке.

В качестве доказательств поставки товара в период с 28.02.2019 по 07.06.2019 на общую сумму 1 096 652, 50 руб., первоначально кредитором к требованию были приложены универсально-передаточные документы.

Ссылаясь на то, что должник оплатил товар частично в сумме 1 000 000 рублей, кредитором произведен расчет задолженности по договору поставки N 02/19 от 07.03.2019, согласно которому долг составляет 96 652, 50 руб., санкции - 1 010 078,11 руб.

Также кредитор указывает, что 30.12.2019 года между обществом "СК "УСТК" (арендатор) и обществом "ТК "Академический" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства N 1, согласно которому арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобиль марки ТОYOТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата устанавливается в виде платежей в фиксированной сумме равной 105 000 рублей, в том числе НДС 20%.

За период с 31.01.2020 по 30.06.2020, по расчету кредитора, сумма задолженность по договору аренды транспортного средства N 1 от 30.12.2019 составила 630 000 руб., в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы; расчет процентов на 113 816, 15 руб.

Между обществом СК "УСТК" (арендатор) и обществом "ТК "Академический" (арендодатель) 30.12.2019 также был заключен договор аренды транспортного средства N 1, согласно которому арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобиль марки LEXUS LX 570, 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата устанавливается в виде платежей в фиксированной сумме равной 210 000 рублей, в том числе НДС 20%.

За период с 31.01.2020 по 20.07.20, по расчету кредитора, сумма задолженность по данному договору составила 845 000 руб., в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы; расчет процентов на 156 377, 36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ТК "Академический" обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования, указывал на отсутствие безусловных доказательств реальности сделок. Кроме этого, отмечал, что стороны сделки являются аффилированными к должнику, в данном случае должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции, исходя из неподтвержденности реальности отношений сторон, отсутствия доказательств экономической целесообразности заключение спорных договоров, разумной деловой цели их заключения, принимая во внимание, что в условиях длительного неисполнения обязательств со стороны должника, кредитор не принимал мер по взысканию образовавшейся задолженности, - отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, неоднократно отложив судебные заседания, запросив и получив дополнительные документы в целях проверки доводов и возражений участников спора, - пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ТК "Академический".

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

По смыслу пунктом 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Первоначально в качестве доказательств поставки товара кредитором были представлены универсально-передаточные документы между кредитором и должником. С учетом заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции обязал кредитора представить иные первичные документы в обосновании фактической передачи должнику товара, а также истребовал дополнительные документы у налогового органа.

Из пояснений кредитора следует, что товар (щебень и отсев), который кредитор поставлял должнику, предварительно закупался у поставщика общества "Светлогор". В свою очередь общество "Светлогор" поставлял данный товар напрямую должнику.

Апелляционный суд учитывал, что в подтверждение приобретения товара у общества "Светлогор", а также прямых поставок в адрес должника, кредитор представил в материалы дела универсально-передаточные документы между обществом "Светлогор" и кредитором, а также транспортные накладные, подтверждающие доставку (поставку) товара должнику.

Как указывает кредитор, необходимость в данном товаре у должника возникала в связи с выполнением работ по восстановлению благоустройства на объектах строительства, а также в связи с выполнением строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов и канализации.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД основным видом деятельности должника является 43.11 Разборка и снос зданий, а также дополнительными видами деятельности являются строительство и производство работ.

Также согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД одним из видов деятельности общества "ТК "Академический" является добыча ископаемых.

В ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом были запрошены книги покупок и продаж общества "ТК "Академический" и общества СК "УСТК".

При этом суд принял во внимание, что все хозяйственные операции общества "ТК "Академический" отражались в книгах продаж, налоговым органом несоответствий по данным фактам выявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер задолженности, предъявленный кредитором по договору поставки от 07.03.2019 N 02/19, с учетом частичной оплаты, составляет 96 652 руб. 50 коп.

Исходя из размера задолженности и периода ее образования (2019 год), то есть за два года до даты обращения общество СК "УСТК" в суд с заявлением о собственном банкротстве (09.11.2021), апелляционный суд указал, что говорить о ее намеренном создании с целью введения в процедуру банкротства "дружественного" кредитора (общества "ТК "Академический"), и как следствие, установления контроль над процедурой банкротства общества СК "УСТК" - не представляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о доказанности обязательств из договоров аренды транспортных средств. В обоснование принадлежности автомобилей кредитору были представлены: копия ПТС 78 УХ 357882 (TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 г.); копия договора лизинга N 03502-ЕКТ-17-Л от 18.08.2017; копия ПТС 78 УХ 356211 (LEXUS LX 570, 2017 г.); копия договора купли-продажи N2012ЕК/2017 от 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела со стороны кредитора были представлены: соглашение о расторжении от 01.08.2020 договора аренды ТС N 1 от 30.12.2019; акт возврата ТС от 01.08.2020 к договору аренды ТС N 1 от 30.12.2019; соглашение о расторжении от 01.08.2020 договора аренды ТС N 2 от 30.12.2020; акт возврата ТС от 01.08.2020 к договору аренды ТС N 2 от 30.12.2019, которые подтверждают возврат транспортных средств.

Договоры аренды транспортного средства заключены за год до даты обращения общества СК "УСТК" в суд с заявлением о собственном банкротстве (09.11.2021).

Согласно данным, предоставленным налоговым органом в отношении должника, за 1 и 2 квартал 2020 года в книге покупок отражены сведения в отношении общества "ТК "Академический" от 31.01.2020, 29.02.2020, 01.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 на суммы 105 000 руб., 210 000 руб., что соответствует размеру арендных платежей по договорам аренды транспортным средствам. Наличие на предприятии должника иных легковых транспортных средств не свидетельствует об отсутствии хозяйственной необходимости. Неисполнение условий договора лизинга в данном случае порождает право требования только у лизингодателя.

С учетом совокупности представленных документов суд апелляционной инстанции констатировал обоснованность доводов кредитора о наличии задолженности по спорным обязательствам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции также были рассмотрены доводы управляющего и возражающего кредитора о наличии фактической аффилированности между должником и лицом, заявившим требование, - как основании для отказа во включении в реестр.

Относительно данного обстоятельства апелляционным судом отмечено следующее.

К материалам настоящего дела о банкротстве должником приложена доверенность от 31.03.2021 N 66 АА 6635173, выданная Отеву Александру Сергеевичу (директор и учредитель общества "ТК "Академический") от имени Пурей К.А. (директор и учредитель должника), из содержания которой следует, что Отеву А.С. предоставляются все права участника общества "СК "УСТК", то есть право участвовать в деятельности общества, осуществлять управление обществом.

Указав, что выдача в марте 2021 года доверенности не может сама по себе безусловно свидетельствовать о фактической аффилированности в период образования спорной задолженности (2019, 2020 год), а также приняв во внимание, что сам по себе факт аффилированности не может являться достаточным основанием для отказа во включении в реестр или для субординации требований, с учетом установленного ранее факта наличия задолженности - суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в деле доказательств, а также сути заявленных в настоящем обособленном споре управляющим и кредитором возражений (обосновывающих лишь сам факт наличия доверительных отношений в спорный период), констатировал отсутствие оснований для выводов о необоснованности заявленного требования или его субординации.

Доводы кассаторов указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как следует из процессуальных позиций участников спора, при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий и возражающий кредитор ограничились ссылками на наличие фактической аффилированности, подтверждающейся фактом выдачи доверенности от 31.03.2021 и указаниями на то, что факт выдачи доверенности только в 2021 году не подтверждает отсутствие аффилированности на 2019.

Действительно, выдача доверенности 31.03.2021 не означает, что отношения заинтересованности возникли именно с указанной даты и именно вследствие выдачи такой доверенности. Вместе с тем, выполняя минимальный стандарт доказывания, призванный зародить у суда разумные сомнения в том, что отношения между должником и кредитором осложнены элементом фактической заинтересованности, - конкурсный управляющий и конкурирующий кредитор должны привести заслуживающие внимание доводы о том, что признаки аффилированности существовали между должником и кредитором уже в период возникновения обязательств (2019, 2020 годы).

Тем не менее, данный минимальный стандарт в рассматриваемом обособленном споре выполнен не был, что и позволило суду апелляционной инстанции в данном конкретном споре (с учетом принятого в делах о банкротстве стандарта доказывания и правил распределения бремени доказывания) придти к выводу о недоказанности фактической аффилированности сторон правоотношений при их возникновении и исполнении.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Соответственно, само по себе обоснование возражающим кредитором или управляющим факта аффилированности - не влечет автоматического понижения очередности удовлетворения требования либо отказа во включении в реестр.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре. При этом не любое имущественное предоставление аффилированным лицом в пользу должника может быть признано компенсационным финансированием, влекущим понижение очередности.

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, заявленных доводов и возражений на момент разрешения дела - оснований для субординации или отказа во включении в реестр не установлено. Доводы кассаторов указанные выводы не опровергают.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и доводы кассаторов относительно недоказанности реальности спорных правоотношений.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно запрашивал у кредитора, конкурсного управляющего, налогового органа соответствующую документацию, в последующем от налогового органа поступили книги покупок и продаж, а общество "ТК "Академический" предоставило пояснения от 30.10.2023, в том числе с приложенными к ним УПД за 2019 год и таблицей, сопоставляющую поставку в адрес должника и закупку товара у общества "Светлогор". Все имеющиеся документы, доводы и возражения участников спора получили соответствующую правовую оценку, само по себе несогласие с которой выводы апелляционного суда не опровергает.

Доводы кассаторов о неправомерности указаний апелляционного суда на неоспаривание сделок - отклоняются судом округа. Действительно, само по себе неоспаривание сделок не означает отсутствие у суда обязанности проверить обоснованность заявленных требований. Судом апелляционной инстанции обязанность по проверке обоснованности была исполнена. Однако при заявлении возражений, фактически сводящихся к оспариванию сделок (их отдельных условий, в том числе о размере платы) по основаниям, установленным главой 3.1 Закона о банкротстве - проверка сделок и их условий может быть осуществлена судом при соответствующем заявлении таких требований, так как сделки, не соответствующие требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а не ничтожными и для констатации их недействительности необходимо инициировать соответствующий процесс, чего управляющим в рамках данного обособленного спора сделано не было. Указанное не препятствует управляющему, при наличии на то оснований, инициировать в надлежащем порядке производство по проверке спорных сделок на предмет их соответствия требованиям главы 3.1 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов о нарушении судом норм процессуального права в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование - основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А60-57226/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Предприятие-13" и конкурсного управляющего Ивахненко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов