Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-10177/22 по делу N А60-19716/2021

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-19716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерышканова Алексея Александровича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу N А60-19716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ерышканова А.А. - Соловьева М.И. (паспорт, доверенность от 14.07.2023);

представитель Субхангуловой Елены Анатольевны - Сосновская М.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 Субхангулов Ринат Раисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Гуль Павел Иванович (далее - управляющий).

Управляющий обратился 11.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 5 000 000 руб., совершенного с расчетного счета Субхангуловой Е.А. на расчетный счет Ерышканова А.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ерышканова А.А. в конкурсную массу Субхангулова Р.Р. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 заявление управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; сделка по перечислению Субхангуловой Е.А. в пользу Ерышканова А.А. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ерышканова А.А. в конкурсную массу должника Субхангулова Р.Р. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерышканов А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, составляющих его доход в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов; отмечает что в результате действий Ерышканова А.А. по получению на свой счет денежных средств имущественным правам кредиторов был причинен ущерб, следовательно, не может быть вреда от распоряжения полученными денежными средствами; настаивает, что спорный платеж являлся возвратом ранее предоставленного супруге должника займа; полагает, что судами не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 24.08.2023, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о том, что между ответчиком и супругой должника имелись заемные отношения.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что денежные средства, возвращенные Ерышканову А.А. супругой должника Субхангуловой Е.А., никогда ей не принадлежали, как никогда и не принадлежали должнику, что установлено постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, которым финансовому управляющему отказано во взыскании денежных средств с Субхангуловой Е.А.; полагает, что указанным судебным актом подтвержден факт того, что денежные средства, переведенные Ерышкановым А.А. супруге должника, не являются совместно нажитым имуществом, следовательно, они не могут являться деньгами супругов, не могут входить в состав их совместно нажитого имущества; независимо от природы получения супругой денежных средств (заем, неосновательное обогащение или дарение), оспариваемая сделка является исключительно личным обязательствоми супруги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приходно-кассовому ордеру Банка ВТБ от 09.01.2023 N 97205369 супругой должника Субхангуловой Е.А. на расчетный счет Ерышканова А.А. внесены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена за счет денежных средств должника, при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании перечисления, совершенного супругой должника в сумме 5 000 000 руб. недействительной сделкой, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили о наличии оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судами, Субхангулова Е.А. является супругой должника Субхангулова Р.Р. (свидетельство о заключении брака серии ГАИ N 618201 от 05.07.2003).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что оспариваемый платеж совершен супругой должника 09.01.2023, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.05.2021), оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что доказательств предоставления встречного исполнения со стороны Ерышканова А.А. в материалы дела не представлено, оснований для квалификации спорного перечисления в качестве возврата ранее предоставленного ответчиком займа - не выявлено; решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2-2197/2022 установлено, что Субхангулова Е.А. получила денежные средства от Ерышканова А.А. на безвозмездной основе в порядке пункта 5 статьи 1109 ГК РФ, при этом суд пришел к выводу, что передача денежных средств не являлось займом. Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023 (дело N 33-10381/2023) отмечено, что Ерышканов А.А., на профессиональной основе занимающийся предпринимательской деятельностью, являющийся учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц, осуществлял спорные переводы денежных средств не по ошибке и добровольно.

Принимая во внимание, что факт знакомства ответчика с семьей должника не отрицался в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе факта неоднократного перечисления денежных средств (в период с 18.11.2021 по 12.02.2022) в значительном размере (на сумму более 7 млн. руб.) в отсутствие документального подтверждения встречного предоставления либо какого-либо обеспечения, признано судами свидетельствующим о существовании близких, доверительных отношений между Ерышкановым А.А. с должником и его супругой. Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

При этом суды также при проверке доводов о том, что внесенные Субхангуловой Е.А. на расчетный счет Ерышканова А.А. денежные средства являлись возвратом ранее предоставленных ответчиком займов, проанализировал материалы проверки КУСП N 2145 от 27.01.2023, проводимого по заявлению управляющего по факту сокрытия должником имущества конкурсной массы группой лиц Ерышкановым А.А., Сидоровым А.Н., Субхангуловой Е.А. (проверка в настоящее время не завершена), следователем установлено и дано заключение о том, что Субхангулов Р.Р. осуществлял руководство организациями, учредителем и руководителем которых является Ерышканов А.А., также Субхангулов Р.Р. распоряжался денежными средствами на счетах, открытых на имя Ерышканова А.А. В частности, по результатам проверки было установлено, что Ерышканов А.А. является учредителем и руководителем группы компаний - общества с ограниченной ответственностью "Юрист для людей", общества с ограниченной ответственностью "Ваш юрист", общества с ограниченной ответственностью "Врезерв"; при осмотре помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2а, этаж 7-9, сотрудниками полиции было установлено, что в данном офисе осуществляют деятельность вышеуказанные компании; при опросе сотрудников было установлено, что руководство вышеуказанными компаниями осуществляет Субхангулов Р.Р., а многие сотрудники даже не знакомы с Ерышкановым А.А., данные обстоятельства также подтверждают видеозаписи, изъятые сотрудниками полиции; на сайтах в сети интернет Субхангулов Р.Р. позиционирует себя как руководитель группы компаний "Юрист для людей"; телефонный номер, принадлежащий Субхангулову Р.Р., привязан к расчетным счетам компаний, а также к личным счетам Ерышканова А.А., что указывает на финансовый контроль и дальнейшие распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетные счета Ерышканова А.А., в том числе и на переводы Субхангуловой Е.А.

При таких обстоятельствах, суды признали доводы управляющего о том, что денежные средства, переводимые Ерышкановым А.А. в пользу Субхангуловой Е.А. являются доходами самого Субхангулова Р.Р., полученные от деятельности группы компаний общества "Юрист для людей", которые он не получает самостоятельно, ввиду возбужденной в отношении него процедуры банкротства, а использует расчетные счета своей супруги для сокрытия имущества из конкурсной массы, - подтвержденными; доказательств обратного, в том числе доказательств того, что перечисленные Субхангуловой Е.А. денежные средств в сумме 5 000 000 руб. действительно принадлежат лично Ерышканову А.А., у последнего имеются источники доходов, позволяющие распоряжаться столь крупными суммами денежных средств - ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено, в материалах дела таких доказательств также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, за счет денежных средств самого должника, полученных им от деятельности подконтрольных ему обществ, в результате совершения сделки конкурсная масса должника фактически уменьшилась на сумму изъятых из имущественной массы денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Признав сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия ее недействительности, взыскав с Ерышканова А.А. в конкурсную массу должника Субхангулова Р.Р. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (в пределах заявленной управляющим суммы).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорная сделка совершена за счет денежных средств супруги должника, судом округа откланяются, как противоречащие представленным в материалы обособленного спора документам и установленным судами обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судами учтено, что ни ответчиком, ни супругой должника не опровергнуты доводы управляющего о том, что фактически платеж, совершенный супругой должника в пользу Ерышканова А.А., был совершен за счет денежных средств должника Субхангулова Р.Р., в том числе доходов от его предпринимательской деятельности, исходя из того, что ни самим Ерышкановым А.А., ни Субхангуловой Е.А. не представлены доказательства наличия собственной финансовой возможности как предоставить заем, так и его возвратить; в отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что Ерышканов А.А. обладал личными денежными средствами для предоставления займа Субхангуловой Е.А. в сумме 5 млн. руб., так и непосредственно финансовое состояние Субхангуловой Е.А. позволяло в спорный момент возвратить заем, выводы судов являются верными и обоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении положений статьи 69 АПК РФ и непринятии в качестве преюдициальных выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, которым управляющему отказано о взыскании с Субхангуловой Е.А. причиненных конкурсной массе убытков в виде распоряжения _ части полученных доходов без согласия управляющего во взыскании денежных средств, судом округа также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая спор о взыскании с Субхангуловой Е.А. причиненных конкурсной массе убытков в виде распоряжения _ части полученных доходов и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность супруги должника в виде взыскания убытков, выбора управляющим ненадлежащего способа защиты, поскольку денежные средства, составляющие доходы супруга должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств выдела доли в общем имуществе супругов Субхангуловых.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, имеющего своим предметом иные правоотношения сторон, суды установили, что в реальности должник получал доход от предпринимательской деятельности, оформленной на номинальных и подконтрольных ему лиц, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, с использованием личностей супруги и ответчика, создавая видимость наличия между ними неких гражданско-правовых отношений, с целью сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, причинив тем самым вред и убытки кредиторам должника, что и послужило основанием для признания спорного платежа, совершенного за счет имущества должника, без каких-либо правовых оснований, в пользу заинтересованного лица - недействительной сделкой.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу N А60-19716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерышканова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова