Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-666/24 по делу N А47-743/2022

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А47-743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-МКор" (далее - общество "С-МКор") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А47-743/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "С-МКор" - Тищенко А.М. (доверенность от 08.10.2023).

Общество "С-МКор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") о взыскании 992 029 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание комплекса услуг от 07.09.2020 N 02/2020 (далее - договор) за период сентябрь - октябрь 2021 года.

Обществом "Аврора" заявлен встречный иск к обществу "С-МКор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 461 руб. 65 коп., ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, в сумме 73 494 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 716 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 иск общества "С-МКор" удовлетворен частично, с общества "Аврора" в пользу общества "С-МКор" взыскана задолженность в сумме 562 588 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества "С-МКор" отказано.

Встречный иск общества "Аврора" удовлетворен частично, с общества "С-МКор" в пользу общества "Аврора" взысканы убытки в сумме 44 419 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска общества "Аврора" отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с общества "Аврора" в пользу общества "С-МКор" взыскано 528 546 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, общество "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "С-МКор".

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Аврора" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и рыночной стоимости услуг по рассматриваемому договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, ходатайство общества "Аврора" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт"), эксперту Добрыниной Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков фактический объем оказанных обществом "С-МКор" услуг по договору в сентябре и октябре 2021 года; какова рыночная стоимость оказанных обществом "С-МКор" услуг по договору в сентябре и октябре 2021 года.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023, общество "С-МКор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено судом на следующий день после его заявления. Как указывает общество "С-МКор", у него отсутствовала объективная возможность менее чем за сутки найти экспертную организацию, получить ее согласие и представить суду необходимые документы. Кроме того, по мнению общества "С-МКор", судом не определена область знаний, требуемая для проведения экспертизы, не выяснены сведения об образовании и компетентности эксперта. Как отмечает общество "С-МКор", судом апелляционной инстанции не указано на наличие уважительных причин для заявления ходатайства о назначении экспертизы с учетом отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что общество "Аврора" оспаривает в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не о качестве услуг, а о факте их оказания и об их стоимости, что является правовыми вопросами, разрешение которых не требует назначения экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 17 постановления N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суды верно исходили из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Судами установлено, что общество "Аврора" (заказчик) и обществом "С-МКор" (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги: в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе, юридического обслуживший договорных отношений и юридического обслуживания по корпоративной работе; в сфере комплексного кадрового обслуживания;

в сфере комплексного бухгалтерско-финансового обслуживания; в сфере комплексного экономического обслуживать; по раскрытию информации;

в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; по приему и обработке обращений собственников помещений многоквартирных домов в рамках переданных услуг.

Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Как установлено судами, в рамках настоящего дела общество "С-МКор" ссылается на то, что его обязанности по договору выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчиком исполнителю предъявлено не было.

В подтверждение изложенного обществом "С-МКор" представлены акты оказанных услуг N 38 от 30.09.2021 на сумму 505 690 руб. 57 коп., N 43 от 29.10.2021 на сумму 520 464 руб. 67 коп.

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена; акт оказанных услуг N 43 от 29.10.2021 со стороны заказчика не подписан.

Апелляционный суд также учел, что обществом "Аврора" в адрес общества "С-МКор" был направлен мотивированный отказ от подписания акта N 43 от 29.10.2021 с требованием оплаты задолженности в сумме 322 461 руб. 65 коп.

Общество "Аврора" указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств оказания обществом "С-МКор" услуг в сентябре и октябре 2021 года, в результате чего общество "Аврора" было привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку между сторонами спора существуют разногласия относительно вопросов о факте оказания услуг в сентябре и октябре 2021 года, об их объеме, качестве и стоимости, разрешение которых требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции мотивированно признал наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются правовыми и не требуют назначения экспертизы, подлежат отклонению. В данном случае, изучив материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость назначения судебной экспертизы для разрешения вопросов факта, а не права.

Ссылки на отказ суда первой инстанции в удовлетворении подобного ходатайства также отклоняются, поскольку наличие такого отказа само по себе не опровергает выводы апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы для разрешения вопросов об объеме и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов настоящего дела не следует, что он был лишен права представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Представитель общества "С-МКор" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023, на котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы. Однако общество "С-МКор" ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в целях представления необходимых пояснений, ходатайств, вопросов и документов не заявило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом "Аврора" вопросы и кандидатуры экспертов, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов и возражений сторон, мотивированно признал необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручено в установленном порядке обществу "Эксперт", эксперту Добрыниной Н.А.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка назначении экспертизы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А47-743/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-МКор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова