Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-9475/23 по делу N А60-33638/2023

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А60-33638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А60-33638/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель Общества - Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2023, диплом);

- представители Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах (далее - Отдел) - Воробьева Ю.П. (доверенность от 09.01.2024 N 01-01-05-28/151, служебное удостоверение, диплом), Жарипова А.Л. (доверенность от 09.01.2024 N 01-01-05-28/150, диплом), Сафронова Ю.О. (доверенность от 09.01.2024 N 01-01-05-28/91, диплом).

Общество обратилось к Отделу о признании недействительными предписания о приостановке реализации продукции от 02.05.2023 N 6923/55-2023 (далее - предписание Отдела), решения по досудебной жалобе от 08.06.2023 (далее - решение Управления).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Отдела признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 15.02.2024 дополнений, Общество просит постановление суда отменить, так как оно является необоснованным; при вынесении постановления нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение срока проведения выездной проверки; на отсутствие возможности ознакомиться в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий о приостановлении проводимой в отношении него плановой проверки; на отсутствие решения о приостановлении контрольного (надзорного) мероприятия и извещения Общества; на отсутствие в протоколе лабораторных испытаний информации и сведений о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, об оценке результатов исследования, обосновании и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Общество считает, что предписание Отдела в части пункта 1 является не только нецелесообразным, но и неисполнимым, не имеет никакого правового значения, поскольку Отдел просит приостановить реализацию продукции, которая на момент его выдачи уже не являлась пищевой ввиду истечения срока годности, и подлежала утилизации.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении Общества назначено проведение плановой выездной проверки. Предмет проверки - соблюдение обязательных требований при осуществлении деятельности по торговле пищевыми продуктами. Перечень проверяемых магазинов приведен в пункте 7 предписания. Сроки проведения проверки - с 03.04.2023 по 14.04.2023.

Информация о проведении проверки размещена в официальной информационной системе Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ; учетный номер КНМ 66230041000103581058) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В рамках проверки произведен отбор проб реализуемой продукции.

По результатам проверки Обществу выдано предписание Отдела, которым на Общество возложена обязанность приостановить реализацию пищевой продукции.

Не согласившись с предписанием Отдела, Общество обратилось с досудебной жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

На основании решения Управления предписание оставлено без изменения, досудебная жалоба - без удовлетворения.

Общество полагая, что предписание Отдела, решение Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая предписание Отдела недействительным, исходил из того, что надзорным органом нарушены сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - КНМ), что в силу пункта 8 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ является грубым нарушением и, таким образом, основанием для отмены решения Управления, принятого по результатам КНМ (часть 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции напротив, посчитал, что, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Из материалов дела следует, что спорная проверка в соответствии с решением от 29.03.2023 о ее назначении будет проведена с 03.04.2023 по 14.04.2023.

Согласно части 13 статьи 65 Закона N 248-ФЗ срок проведения КНМ может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения КНМ, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Изменение сроков начала и окончания контрольного (надзорного) мероприятия при условии соблюдения установленной законом его общей продолжительности, не влечет нарушения прав и законных интересов контролируемого лица, не является основанием для признания решения о проведении проверки незаконным.

В рамках выездной проверки надзорный орган отобрал пробы, реализуемой Обществом продукции, что подтверждается протоколом от 03.04.2023, направил ее для проведения испытаний (экспертизы) в Каменск-Уральский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области".

На основании мотивированного представления инспектора, уполномоченного на проведение проверки, уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа срок проведения плановой выездной проверки приостановлен с 10.04.2023 по 28.04.2023 в связи с назначением экспертизы, испытания, завершение которых выходило за пределы срока окончания проверки.

Из материалов дела следует, что Отделом в суд первой инстанции представлено мотивированное представление ведущего специалиста-эксперта о приостановлении КНМ от 10.04.2023 N 66-15-14/16-3970-2023. При этом вынесение решения о приостановлении выездной проверки (КНМ) в виде отдельного документа Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Информация о приостановлении КНМ размещена 10.04.2023 в ЕРКНМ, что соответствует требованиям части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ, подтверждается представленными в дело скриншотами.

С учетом Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства от 16.04.2021 N 604 Общество имело возможность узнать о приостановлении выездной проверки на следующий рабочий день после публикации информации о приостановлении, то есть 11.04.2023.

Также извещение о приостановлении проверки произведено посредством телефонограммы представителя Общества - директора Загайновой О.В. Номер телефона, по которому представителю сообщено о приостановлении плановой проверки, взят из сообщений, направленных Загайновой О.В. в Отдел по электронной почте. Иное Обществом не доказано.

Таким образом, основания для приостановлении выездной проверки у Отдела имелись, Общество надлежащим образом извещено о приостановлении КНМ, сроки проведения КНМ не нарушены.

Довод Общества о том, что Отдел просит приостановить реализацию продукции, которая на момент его выдачи уже не являлась пищевой ввиду истечения срока годности, и подлежала утилизации, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) выдает предписание о приостановке реализации этой продукции.

Как верно установлено судами, протоколом от 11.04.2023 подтверждается, что изъятая 03.04.2023 пищевая продукция (срок годности до 04.04.2023) не соответствует требованиям приложения 2 пункта 1.1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю КМАФАнМ.

Проба изъята в пределах срока годности продукции, проведена с соблюдением установленных методов исследования (ГОСТ 7702.2.1-2017). Оснований для признания результатов недостоверными у суда не имеется. Следовательно, пунктом 1 предписания на Общество правомерно возложена обязанность приостановить реализацию пищевой продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А60-33638/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.О. Иванова