Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-148/24 по делу N А47-2184/2022

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А47-2184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - общество "Городок", общество, ответчик, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу N А47-2184/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-2184/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Городок" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "Управление городского хозяйства", учреждение, ответчик), потребовав:

- признания недействительным отказа учреждения от исполнения муниципального контракта от 01.11.2020 N 127-ЭА (далее также - контракт, муниципальный контракт), возложения на учреждение обязанности исключить из Единой информационной системы в сфере закупок сведений об отказе муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке;

- взыскания с учреждения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше муниципальному контракту в сумме 8 228 638 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.01.2022 по 20.02.2022 в сумме 106 835 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СК Интерстрой" (далее - общество "СК Интерстрой").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Городок" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, выводы судов о наличии оснований для освобождения муниципального заказчика (учреждение "Управление городского хозяйства") от оплаты стоимости спорных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.11.2020 N 127-ЭА, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, делая вывод о том, что в рамках иного заключенного учреждением "Управление городского хозяйства" муниципального контракта с третьим лицом - обществом "СК Интерстрой" был доделан объем работ, якобы не выполненный обществом "Городок" в рамках спорного муниципального контракта, суды, по мнению заявителя жалобы, не учли, что контракт с обществом "СК Интерстрой" фактически заключался для выполнения работ, не тождественных спорным работам, предъявленным к оплате муниципальному заказчику обществом "Городок" по тому же объекту (благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. Мусы Джалиля). Указанное следует из сравнительного анализа сметной документации, составленной к этим контрактам, которая судами детально исследована не была.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не был исследован и вопрос о том, был ли использованы обществом "СК Интерстрой" для исполнения заключенного с ним муниципального контракта результат работ, выполненных обществом "Городок" в рамках спорного муниципального контракта, и приобретенные обществом "Городок" материалы.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что расчеты по спорному муниципальному контракту произведены судами неверно, с нарушением баланса интересов сторон - муниципального заказчика и подрядчика.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица бывшего руководителя и учредителя общества "Городок" - Подрезовой Н.И., заинтересованной в пополнении конкурсной массы как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "Городок". Отмечает, что результат рассмотрения соответствующего ходатайства Жолшиевой Ж.С., являющейся финансовым управляющим Подрезовой Н.И., о привлечении последней к участию в настоящем деле на стадии апелляционного производства, в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда не отражен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона между учреждением "Управление городского хозяйства" (муниципальный заказчик) и обществом "Городок" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.11.2020 N 127-ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. Мусы Джалиля.

Как указано в пункте 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. Мусы Джалиля, - в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена, которая составляет 13 700 883 руб. 80 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ - 31.08.2021.

Письмом от 22.11.2021 подрядчик уведомил муниципального заказчика о том, что работы по контракту будут завершены 26.11.2021.

Подрядчик 26.11.2021 передал муниципальному заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ от 20.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2021 на сумму 8 228 638 руб. 28 коп.

Письмом от 29.11.2021 N 1770 муниципальный заказчик указал подрядчику на то, что на объекте до настоящего времени ведутся строительно-монтажные работы, исполнительная документация не представлена в установленном порядке, определенном строительными нормами и правилами (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества применяемых материалов и изделий, журналы работ и т.д.), в исполнительных схемах (исполнительные схемы, чертежи, отражающие фактически выполненные работы, в том числе участков сетей инженерно-технического обеспечения, изменения и отступления от рабочей документации, согласованные проектной организацией). При таких обстоятельствах муниципальный заказчик счел невозможным выполнить приемку работ.

По причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также не сдачи работ в полном объеме, муниципальный заказчик принял решение от 10.12.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем подрядчик был уведомлен соответствующим письмом.

Письмом от 15.12.2021 N 21/1 подрядчик обратился к муниципальному заказчику с требованием об отмене решения от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписании акта о приемке выполненных работ от 01.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021, оплате стоимости выполненных работ в сумме 8 228 638 руб. 28 коп. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что объективных оснований для отказа в принятии работ и их оплате у муниципального заказчика не имелось, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта обстоятельства являются необоснованными, общество "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика - учреждения "Управление городского хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что в обусловленный муниципальным контрактом от 01.11.2020 N 127-ЭА срок работы истцом не были выполнены, имели место быть систематические нарушения подрядчиком условий контракта при выполнении работ, в этой связи указал, что право заказчика работ для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано ответчиком правомерно, признал обоснованным отказ ответчика от приемки спорных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021, ввиду недоказанности материалами дела факта их надлежащего выполнения истцом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, применяемые во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец (подрядчик) оспаривает как неправомерный отказ ответчика (муниципальный заказчик) от исполнения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке (решение от 10.12.2021) и от оплаты предъявленных к приемке работ (зафиксированы в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021, составленных истцом в одностороннем порядке).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 10.2 контракта согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ муниципального заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно: выполнением подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку (31.08.2021) стало невозможным, а также игнорированием подрядчиком предписаний строительного контроля и нарушением технологии производства работ, - что согласуется с приведенными выше положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что к моменту принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.12.2021) уже имелось существенное отставание от срока завершения работ на объекте (при согласованном сторонами сроке выполнения работ до 31.08.2021), при этом подрядчик передал муниципальному заказчику комплект отчетной документации лишь 26.11.2021, истцом в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Равно истцом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им условий контракта при производстве работ, на что также имелись ссылки в решении от 10.12.2021, как-то: игнорирование предписаний строительного контроля и нарушение технологии производства работ.

Выявив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием для отказа от исполнения контракта явилось существенное нарушение истцом его условий (значительное отставание от графика производства работ, систематические грубейшие нарушения ведения производства работ), суды обеих обоснованно заключили, что, вопреки суждению истца, у ответчика по состоянию на 10.12.2021 (дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) имелись достаточные основания для вывода о том, что текущий темп производства работ не позволит подрядчику закончить договорной объем работ по благоустройству общественной территории с соблюдением всех условий контракта в разумные сроки (учитывая, что конченый срок работ - до 31.08.2021 уже истек).

Указанное позволило судами, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием, согласованным в пункте 10.2 контракта, в отсутствие доказательств, подтверждающих срыв срока работ по причинам, зависящим от ответчика, сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от исполнения контракта обоснованным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказ от исполнения контракта судами установлено не было.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды также установили, что ответчик принял (и оплатил) выполненные истцом работы в рамках контракта работы на общую сумму 5 448 974 руб. 73 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2021 N 1, от 15.10.2021 N 2, от 10.11.2021 N 3, платежными поручениями от 11.08.2021 N 278341, от 13.08.2021 N 321706, от 29.10.2021 N 824364, т 01.11.2021 N 839990, от 22.11.2021 N 149713, отказ ответчика в приемке и оплате остальной части работ, отраженных в составленных в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021, мотивирован ненадлежащим выполнением работ (с нарушением строительных норм и правил).

В частности, как было выявлено судами, истцом систематически допускались грубейшие нарушения ведения производства работ, не были представлены муниципальному заказчику исполнительная документация и исполнительные схемы в установленном порядке, определенном строительными нормами и правилами (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества применяемых материалов и изделий, журналы работ, исполнительные схемы, чертежи, отражающие фактически выполненные работы, в том числе участки сетей инженерно-технического обеспечения, изменения и отступления от рабочей документации, согласованные проектной организацией), что не позволило в том числе провести объективную приемку работ.

Суды принял во внимание заключение ответчиком после расторжения 10.12.2021 спорного контракта с истцом нового муниципального контракта от 05.04.2022 N 39-ЭА третьим лицом - обществом "СК Интерстрой", по результатам исполнения которого обществом "СК Интерстрой" выполнены, а ответчиком приняты по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 19.05.2022 N 1 работы на сумму 7 340 838 руб., коррелирующую со стоимостью работ, которые подлежали выполнению по контракту с истцом, но не были выполнены и приняты заказчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ в соответствии с условиями контракта и сдачи результата работ ответчику, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Городок" о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 8 228 638 руб. 28 коп.

Объективными средствами доказывания факт выполнения надлежащим образом спорных работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, истцом в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Каких-либо доказательств в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности выполнение по контракту работ в согласованный сторонами срок, надлежащего качества и в полном объеме, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, судам не было представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие сравнительного анализа сметной документации, составленной к муниципальным контрактам, заключенным с истцом и третьим лицом, не исследование вопроса о том, был ли использован третьим лицом для исполнения заключенного с ним контракта результат работ, выполненных истцом в рамках спорного муниципального контракта, и приобретенные истцом материалы, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов (в рассматриваемом случае - муниципального контракта от 05.04.2022 N 39-ЭА), содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с установлением факта отсутствия оснований для взыскания суммы долга, судами правомерно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица Подрезовой Н.И. (бывшего руководителя и учредителя несостоятельного должника - общества "Городок"), заинтересованной в пополнении конкурсной массы, также не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа учитывает, что в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, ответственным за сохранение и пополнение конкурсной массы несостоятельного должника, является непосредственно конкурсный управляющий, самостоятельной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу решение, постановление Подрезова Н.И., её финансовый управляющий не подавали, соответствующее ходатайство Жолшиевой Ж.С., являющейся финансовым управляющим Подрезовой Н.И., о привлечении последней к участию в настоящем деле на стадии апелляционного производства, апелляционным судом рассмотрено, отклонено (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц), что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2023.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу N А47-2184/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" в лице конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городок" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Краснобаева