Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-513/21 по делу N А60-64849/2019

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего Заводникова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу N А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие финансовый управляющий Заводников Евгений Павлович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Рапопорт Леонид Михайлович (далее также - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заводников Е.П.

В арбитражный суд 11.07.2023 поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. об исключении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Группа Техмаш" (далее - общество "Группа Техмаш") в сумме 1 190 554 руб. 48 коп. из реестра требований кредиторов Рапопорта Л.М.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Васильева Елена Игоревна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Заводникова Е.П. об исключении требований общества "Группа Техмаш" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель просит суд исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов Рапопорта Л.М. требования общества "Группа Техмаш" в сумме 1 190 554 руб. 48 коп.

По мнению заявителя, судами не квалифицировано отсутствие отзыва Васильевой Е.И. на заявление в суд первой инстанции и неподача ею заявления о правопреемстве в течение трехлетнего срока исковой давности как отказ от правопреемства.

Заявитель считает, что привлечение судом первой инстанции Васильевой Е.И. в качестве третьего лица при рассмотрении заявления об исключении из реестра требований общества "Группа Техмаш" и непредставление ею отзыва на заявление является существенным обстоятельством для рассматриваемого дела.

Заявитель ссылается на недобросовестность действий Васильевой Е.И., выраженную в непредставлении ею адреса для направления корреспонденции, уклонении ее от получения корреспонденции, направленной на последний адрес ее регистрации, и неподаче ею заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права требования с обществом "Группа Техмаш".

В дополнении к кассационной жалобе, заявленном 09.02.2024, Заводников Е.П. приводит правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, каковой и имел место в рассматриваемом деле и состоит в бездействии правопреемника и его недобросовестном поведении. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что финансовый управляющий должника, обязанный согласно закону вести реестр требований кредиторов, утратит право на заявление возражений о замене кредитора после завершения процедуры реализации имущества должника ввиду прекращения своих полномочий. В связи с этим денежные средства, внесенные финансовым управляющим на депозит нотариуса или суда, не могут быть востребованы кредиторами ввиду ликвидации кредитора-цедента и отсутствия факта правопреемства.

Заявитель приводит довод об ошибочности вывода судов обеих инстанций относительно незначительности пропуска Васильевой Е.И. трехлетнего срока на подачу заявления о правопреемстве, так как это противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке уведомления кредитором другого лица при уступке ему требования. В связи с этим, по мнению заявителя, истечение срока на подачу заявления о правопреемстве подходит под критерий исключительного случая, а потому имеет значение при рассмотрении заявления об исключении требований общества "Группа Техмаш" из реестра.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 требования общества "Группа Техмаш" в сумме 1 190 554 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов Рапопорта Л.М. в состав третьей очереди.

Решением суда от 16.01.2017 по делу N А60-24220/2016 общество "Группа Техмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 09.07.2017).

Общество "Группа Техмаш" 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между обществом "Группа Техмаш" и Васильевой Е.И. 13.08.2020 заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого право требования к должнику в сумме 1 190 554 руб. 48 коп. перешло к Васильевой Е.И.

Финансовым управляющим представлено уведомление от 18.08.2020 о состоявшейся уступке с приложением реквизитов нового кредитора.

Васильевой Е.И. ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества "Группа Техмаш" из реестра требований кредиторов Рапопорта Л.М.

Суд первой инстанции указал, что само по себе необращение процессуального правопреемника общества "Группа Техмаш" - Васильевой Е.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве не является достаточным основанием для исключения требований из реестра кредиторов, поскольку обязательство должника не прекратилось. В случае удовлетворения заявления об исключении соответствующего требования из реестра законом не предусмотрена возможность повторной реализации права включения требования в реестр требований кредиторов.

С учетом перехода права требования к должнику от общества "Группа Техмаш" к Васильевой Е.И. на основании договора уступки права требования от 13.08.2020 и наличия возможности у правопреемника обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения требований общества "Группа Техмаш" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредитора, в отношении которого в реестр внесена запись о прекращении деятельности вследствие ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 29).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума N 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случаях возникновения неопределенности относительно личности кредитора следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа установил, что кассационная жалоба в части доводов о разумности срока подачи Васильевой Е.И. заявления о правопреемстве повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов, и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об исключительности случая недобросовестного поведения правопреемника кредитора судом отклоняются как не подтвержденные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу N А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Заводникова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон