Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-467/24 по делу N А60-23424/2023

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-23424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Запенковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу N А60-23424/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Запенковой Т.В. - Роганов Э.К. по доверенности от 14.03.2023;

Запенков Сергей Владимирович, лично;

представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Цепернят К.В. по доверенности от 20.04.2023 N 511.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 принято к производству заявление Запенковой Т.В. (далее - должник) о признании ее банкротом.

Решением суда от 13.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нечаев Роман Николаевич.

Запенкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы автомобиля Infinity QX60, 2018 г.в. (далее - спорный автомобиль).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Запенков С.В., акционерное общество Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Запенкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2023 и постановление суда от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, исключив имущество из конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник ссылается на необоснованность выводов судов, что спорное имущество является общим имуществом супругов. В обоснование довода кассатор указывает на то, что автомобиль приобретен супругом должника за счет кредитных средств банка. Заемные средства не являются доходом Запенкова С.В. от предпринимательской деятельности, в связи с чем источник покупки автомобиля не может быть квалифицирован как общие доходы супругов. Должник также отмечает, что автомобиль находится в залоге, стороной данной сделки Запенкова Т.В. не является.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 14.02.2024 от должника дополнение к кассационной жалобе, поименованный как возражения на отзыв, судом во внимание не принимается, поскольку представлено незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.1984 между Запенковым С.В. и Запенковой Т.В. заключен брак.

Запенкову С.В. принадлежит спорное транспортное средство, которое включено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что автомобиль является личной собственностью супруга должника, приобретен Запенковым С.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с Банком, и является предметом залога, необходим для извлечения дополнительного дохода, Запенкова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом вышеприведенных обстоятельств и установив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и его супруга, раздел общего имущества супругов не производился, оснований для вывода о нарушении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника включением спорного автомобиля в конкурсную массу и его реализацией в процедуре банкротства не имеется, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что должник не является стороной договора залога, не изменяет его статус как солидарного залогодателя, поскольку спорный автомобиль, переданный в залог по обязательствам одного из супругов, принадлежит им на праве общей совместной собственности (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства, а потому не является общим имуществом супругов, судом округа отклоняется ввиду того, что автомобиль используется супругами для нужд семьи, равно как ими не опровергнута презумпция погашения кредитных обязательств перед залоговым кредитором за счет общего имущества супругов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу N А60-23424/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Запенковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон