Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9180/23 по делу N А50-33907/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А50-33907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу N А50-33907/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Определением арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.02.2024 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю" - Бардина С.В. (доверенность от 08.02.2024 N 5, удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" - Анащенко Е.Д. (доверенность от 02.10.2023, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (далее - истец, общество "Автотехцентр "Экскурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю", учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя от 28.06.2021 в сумме 952 791 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены.

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказаны безотлагательность и необходимость незамедлительного выполнения таких работ; действия истца, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных условиями контракта, относятся к его предпринимательским рискам.

По мнению ответчика, судом ошибочно применен пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части невозможности отказа заказчика от выполнения работ по контракту, поскольку судебный акт принят по делам с иными фактическими обстоятельствами, касающимися заключения контрактов с единственными поставщиками (исполнителями), поэтому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Учреждение не согласно с выводами судов о том, что заказчиком одобрены действия на выполнение работ по контакту с превышением цены путем направления в адрес исполнителя заявок, поскольку данные документы не являются соглашением сторон. Само по себе направление заказчиком заявок в адрес исполнителя на выполнение работ не может свидетельствовать об одобрении выполнения этих работ, поскольку изменение цены контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством. Судом не исследовались акты выполненных работ по контракту, не устанавливалась обоснованность указания в них нормо-часа работ, не учитывалось включение в акты одних и тех же работ, а также выполнение (установка) работ (запчастей), которые фактически не могли быть выполнены и оплачены. Заявитель также указывает, что часть представленных истцом актов подписаны неуполномоченными лицами, не состоящими в трудовых отношениях с учреждением и без заверения печатью учреждения, что свидетельствует об их недействительности. Исполнитель, составляя заказы-наряды и указывая в них информацию о стоимости и объеме подлежащих выполнению работ, мог предвидеть превышение цены контракта при выполнении данных работ.

Общество "Автотехцентр "Экскурс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Автотехцентр "Экскурс" (исполнитель) и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" (заказчик) заключен государственный контракт от 28.06.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя на сумму 8 500 000 руб.

Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 01.12.2022. Работы выполняются на основании заявки заказчика на станциях технического обслуживания (далее - СТО) на территории г. Перми, а при необходимости, на территории Пермского края после согласования заказ-наряда сторонами (пункт 1.3. контракта).

На основании пункта 1.5. контракта заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта (лимит бюджетных обязательств) составляет 8 500 000,00 рублей (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС - 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы и по цене единиц запасных частей и расходных материалов, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем цены контракта (лимита бюджетных обязательств).

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта включает в себя: диагностические услуги, технологическую мойку, стоимость выполняемых работ, указанных п. 1.3. настоящего Контракта, стоимость запасных частей, расходных материалов, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, и других обязательных платежей.

Цена Контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в Законе N 44-ФЗ (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.7.2. контракта заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем и принятые надлежащим образом заказчиком работы в соответствии с данным контрактом, путем безналичного расчета не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ

Согласно пункту 3.2 контракта выполнение работ осуществляется на основании заявки, направляемой заказчиком исполнителю, в соответствии с пунктом 12.9 данного контракта, но не позднее чем, за 1 (один) день до предполагаемой даты выполнения работ. Заявка имеет силу для сторон как в случае ее передачи исполнителю путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему контракту, с последующим предоставлением оригинала заявки.

Истец указал, что в целях исполнения контракта заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на проведение ремонта транспорта, истец принимал транспорт и выполнял обозначенные ответчиком работы, которые заказчик впоследствии принимал, однако оплата в полном объеме не произведена.

Размер задолженности ответчика перед истцом по актам выполненных работ сверх суммы контракта составил 952 791 руб. 23 коп.

Истец направил досудебную претензию от 15.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Обществом "Автотехцентр "Экскурс" 26.12.2022 получен ответ с отказом в оплате образовавшейся задолженности в связи с тем, что выполненный объем работ превышает цену контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены контракта, являлись необходимыми, обусловлены интересами заказчика. Факт оказания услуг доказан, поскольку заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей. Учитывая, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, отказ от оказания услуг, предусмотренных контрактом, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также по общему правилу запрещено привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, поскольку это приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (если иное не следует из закона или исключительных обстоятельств, сформулированных в пунктах 21 - 23 Обзора от 28.06.2017).

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Вместе с тем, судами не учтены приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, а также условия контракта, касающиеся установления твердой и неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта цены.

Взыскивая с учреждения задолженность по выполненным работам сверх установленной контрактом суммы, суды указали, что превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг.

Между тем суды, указывая на необходимость проведения работ в интересах заказчика, не указали, какие в материалах дела содержаться доказательства, позволяющие однозначно отнести спорные ремонтные работы, стоимость которых взыскивается истцом, к необходимым работам для функционирования транспортных средств в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права.

Со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, в судебных актах отсутствует.

Судами также не дана надлежащая правовая оценка возражениям учреждения в части стоимости и объема выполненных работ.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом вышеприведенных правовых позиций относительно разрешения исков о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ сверх суммы государственного контракта, установить факт согласования с заказчиком дополнительных работ, а также необходимость их проведения с целью удовлетворения публичных нужд, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу N А50-33907/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук