Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-517/24 по делу N А60-55712/2022

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А60-55712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны (далее - Коноплева Е.С., должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-55712/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Коноплева Е.С.

Коноплева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела службы г. Екатеринбурга Удаевой Ирине Эдуардовне, Корниловой Наталии Сергеевне (далее - судебные приставы Удаева И.Э., Корнилова Н.С.) об оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23.08.2022, постановления о принятии результатов оценки от 02.08.2022.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бороздина Елена Ивановна (далее - Бороздина Е.И.), финансовый управляющий Банных Альберт Валерьевич (далее - Банных А.В.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Коноплева Е.С. с вынесенными судебными актами не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у нее задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, указывая, что в рамках вступившего в законную силу (05.04.2018) решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 по делу 2-3969/2017 установлен юридически значимый факт правоотношений по возврату денежных средств 15 000 000 руб. Коноплевой Е.С. в пользу Бороздина К.Р., соответственно выводы арбитражных судов направлены на преодоление вывода суда общей юрисдикции.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны Коноплевой в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ)суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находятся следующие исполнительные производства:

N 81336/21/66005-ИП, возбужденное 08.09.2021 судебным приставом Корниловой Н.С. на основании исполнительного листа N ФС 03425148 от 26.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-12027/2019 во исполнение вступившего в законную силу определения суда по указанному делу, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере 9000 руб.;

N 84049/21/66005-ИП, возбужденное 23.09.2021 судебным приставом Корниловой Н.С. на основании исполнительного листа N ФС 034251493 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-12027/2019 во исполнение вступившего в законную силу определения суда по указанному делу, предмет исполнения: взыскать с Коноплевой Е.С. и вернуть в конкурсную массу должника Бороздина К.Р. денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава Мамедова Р.И. от 22.10.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 81336/21/66005-СД.

В рамках исполнительного производства N 84049/21/66005-ИП судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. произведен арест имущества должника, принадлежащего Коноплевой Е.С. транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска г/н Е874УА96, о чем составлен акт от 10.12.2021 и вынесено постановление от 10.12.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Законность данных действий судебного пристава установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-70162/2021.

Судебным приставом Корниловой Н.С. вынесено постановление от 02.08.2022 о принятии результатов оценки.

Впоследствии судебным приставом Удаевой И.Э. вынесено постановление от 23.08.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Коноплева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанных постановлений, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата автомобиля.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения данного закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из совокупного толкования ст. 85, 87 рассматриваемого закона следует, что в целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку его арестованного имущества для чего обязан привлечь оценщика, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, а затем обязан по акту приема-передачи передать специализированной организации, которая в свою очередь обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, после ареста и изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик- ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", обладающий специальными знаниями в области оценки. Заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 59 500 руб.

Как указывалось выше судебными приставами-исполнителями вынесены постановление от 02.08.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 27.07.2022 N 662/83 и постановление от 23.08.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций указали на то, что вынесение поименованных постановлений согласуются с положениями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии долга, со ссылкой на судебный акт делу N 2-3969/2017 о том, что Коноплева Е.С. возвратила денежные средства, судами правомерно отклонены, поскольку противоречат выводам судов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А60-12027/2019 (Определение Верховного суда РФ от 21.10.2022 N309-ЭС21-24891(2).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу А60-12027/2019, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, сделка, оформленная распиской о получении Бороздиным К.Р. от Коноплевой Е.С. денежных средств, в размере 15 000 000 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу Бороздина К.Р. указанной суммы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2022 N 309-ЭС21-24891(2) Коноплевой Е.С. отказано в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 23.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области ранее выданы исполнительные листы послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, в дальнейшем объединенных в исполнительное производство N 81336/21/66005-СД, в котором совершены оспариваемые заявителем действия.

Суды констатировали, что наличие задолженности по исполнительному производству заявителем документально не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судом не отозван, каких-либо доказательств в подтверждение погашения долга судебному приставу не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что соответствующие доводы не могут иметь правового значения, поскольку в данном случае предметом спора по заявленным требованиям является проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя, процессуальных оснований для исследования вопроса наличия или отсутствия задолженности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-55712/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова