Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-505/22 по делу N А60-14961/2019

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А60-14961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зайцевой Людмилы Фанировны, Зайцева Сергея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А60-14961/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Зайцева Л.Ф. и ее представитель - Удилов М.Д. по доверенности от 13.01.2024; Зайцев С.Г. и его представитель - Юзько А.В. по доверенности от 27.09.2023; представитель кредитора Кристановой Е.В. - Кузюткин А.А. по доверенности от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 Зайцева Людмила Фанировна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Должника определением суда от 21.03.2023 утверждена Фердман Елена Борисовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 20.01.2023 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Должником, просила определить, за счет чьих денежных средств: личных Зайцева С.Г., личных Зайцевой Л.Ф. или совместных Зайцевой Л.Ф. и Зайцева С.Г. приобретено имущество: автомобиль Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, автомобиль Opel OG-A, 2014 года выпуска, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 035 мI, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 412,3 мI, по адресу: Свердловская обл., п. Большой Исток, пер. Зеленый (далее - приусадебный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 27.06.2023 изменено, разногласия разрешены, определен источник приобретения всего поименованного выше имущества за счет совместно нажитых средств Зайцевой Л.Ф., Зайцева С.Г.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцева Л.Ф. и Зайцев С.Г. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Зайцева Л.Ф. ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, неверное распределение бремени доказывания, полагая, что именно опровергающая законную презумпцию сторона должна представить убедительные и желательно прямые доказательства осуществления одним из супругов вложений и их размера и осуществления приращения вследствие этого имущества другого супруга; настаивает на том, что в данном споре финансовым управляющим таких доказательств не приведено, Зайцевым С.Г., наоборот, представлены договор о продаже автомобиля Audi RS6 о 16.08.2018, договор о приобретении автомобиля Volkswagen от 25.08.2018, представление Прокуратуры Свердловской области от 29.04.2023, протокол оперативного совещания от 01.05.2023, постановление о возобновлении предварительного следствия от 01.05.2023. По убеждению кассатора, сам по себе факт наличия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов именно у супруга Должника и упоминание в них только супруга Должника как собственника имущества, а также сам факт владения спорным имуществом супругом Должника с достаточной степенью достоверности позволяет судить о праве единоличной собственности Зайцева С.Г. на это имущество. Помимо этого, кассатор ссылается на необоснованное игнорирование апелляционным судом брачного договора и положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Указывает, что брачный договор заключен до вступления Должника в отношения с кредиторами, в признании брачного договора недействительным судом отказано (постановление апелляционного суда от 17.12.2021); как видно из содержания брачного договора, за счет общих доходов супругов формируется лишь часть их имущества, необходимая для удовлетворения текущих жизненных потребностей, по их взаимному согласованию, имущество, подлежащее регистрации, в режим совместной собственности не попадает. Кассатор отмечает, что разрешение настоящего спора без учета брачного договора нарушает уже права кредиторов супруга должника, вступивших с ним в отношения с учетом наличия такого договора. Поясняет, что исходя из анализа финансового состояния Зайцевой Л.Ф., последняя не обладала значимыми денежными средствами и доходами, соразмерными стоимости спорного имущества, кроме того, следственными органами установлены факты хищения Муххабатовой Л.И. принадлежащих Зайцевой Л.Ф. денежных средств, в связи с чем утверждения об использовании для его приобретения денежных средств ошибочны. Именно хищение денежных средств явилось одной из основных причин банкротства Должника. Кассатор также полагает, что апелляционным судом не учтены принятые в рамках настоящего дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, от 03.11.2022.

В своей кассационной жалобе Зайцев С.Г. приводит аналогичные доводы.

Проверив законность принятых по спору судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником Зайцевой Л.Ф. и ее супругом Зайцевым С.Г. 11.07.2010 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, по которому супругами изменен установленный законом режим совместной собственности. В частности, в пункте 4 установлено, что в отношении недвижимого имущества и иного имущества, подлежащего в соответствии с действующим законодательством регистрации, имущественных обязательств, а также ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения данного договора на личные или кредитные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение, будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе будут владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия друг друга.

После заключения мирового соглашения приобретено и зарегистрировано на имя Зайцева С.Г. следующее имущество: в 2010 году - приусадебный участок, в 2014 году - автомобиль Opel OG-A, в 2018 году - автомобиль Volkswagen Touareg.

Ранее в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление о признании ничтожным заключенного между Зайцевой Л.Ф. и Зайцевым С.Г. брачного договора от 11.07.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность супругов приусадебного участка и названных автомобилей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования одиннадцати кредиторов, обязательства перед которыми, за исключением требования Сбербанка, составляющего незначительную часть реестра, возникли в связи с осуществлением Зайцевой Л.Ф. предпринимательской деятельности не ранее 2018 года. Заключив, что права Сбербанка как единственного кредитора, существовавшего на дату заключения брачного договора, супругами не нарушались, при заключении в 2010 году брачного договора супруги также не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам, обязательства перед которыми появились значительно позже в связи с осуществлением Должником предпринимательской деятельности, вести которую Зайцева Л.Ф. начала лишь в 2015 году, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае какой-либо противоправной цели, отличной от той, на которую указали супруги Зайцевы, влекущей ничтожность брачного договора от 11.07.2010.

Впоследствии финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании Зайцева С.Г. передать по акту приема-передачи индивидуально-определенные вещи: приусадебный участок, автомобиль Volkswagen Touareg и автомобиль Opel OG-A и сопутствующие к ним документы, принадлежности, с целью последующего включения имущества в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судами указано, что поскольку спорные автомобили и приусадебный участок были приобретены супругом должника после заключения брачного договора, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности Зайцева С.Г. Фактически между Должником и его супругом с одной стороны и финансовым управляющим и кредиторами с другой имеется спор относительно правового режима собственности на спорное имущество, приобретенное и зарегистрированное за супругом Должника после заключения брачного договора. В названном постановлении апелляционный суд также отметил, что первоначально финансовому управляющему необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением, в рамках рассмотрения которого решению подлежит вопрос об установлении режима собственности на спорное имущество, указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Зайцевой Л.Ф. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с Должником, а именно: определить, за счет чьих денежных средств: личных Зайцева С.Г., личных Зайцевой Л.Ф. или совместных Зайцевой Л.Ф. и Зайцева С.Г. приобретено имущество

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств Должника.

Апелляционный суд, в свою очередь, заключил, что Зайцев С.Г. не представил доказательств вложения в приобретение данного имущества личных средств. В отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств Должника, подлежит применению презумпция, закрепленная ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, о режиме совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака. Ввиду того, что, ни Должником, ни ее супругом не раскрыты источники денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, к спорному имуществу не могут быть применены соответствующие условия брачного договора, в связи с чем имущество подлежит признанию приобретенным за счет совместно нажитых средств.

Между тем, в данном случае ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Многообразие отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, предопределяет специфическую систему правового регулирования указанных отношений, а также особенности их реализации.

Разрешение ряда вопросов, возникающих в деле о банкротстве, отнесено к компетенции рассматривающего это дело арбитражного суда, например, установление требований кредиторов, введение той или иной процедуры, проверка действительности совершенных должником сделок, привлечение к ответственности контролирующих лиц и др.

Вместе с тем, для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо разрешение целого ряда иных вопросов, не входящих в компетенцию арбитражного суда. В частности, такие решения принимает арбитражный управляющий, осуществляющий ведение процедуры, например, необходимость проведения тех или иных конкретных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, распределение денежных средств и др.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве, позволяющие разрешать разногласия между арбитражным управляющим и иными лицами, направлены на осуществление судебного контроля за деятельностью управляющего, проверку законности и обоснованности принятых им решений по вопросам, относящимся к его компетенции и полномочиям, с которыми выражают несогласие иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

В данном случае между Должником и ее супругом, финансовым управляющим и кредиторами возник спор о праве собственности на имущество и о законности приобретения спорного имущества на имя Зайцева С.Г.

Подобный вопрос не мог быть рассмотрен судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в виде разрешения разногласий между данными лицами.

По сути, управляющий в настоящем споре ссылается на то, что на имя Зайцева С.Г. в отсутствие у него личных денежных средств приобретено имущество, в отношении которого по условиям брачного договора возник режим раздельной собственности; данное имущество, в приобретение которого вложены средства Должника, не вошло в конкурсную массу Зайцевой Л.Ф.

Фактически, с позиции финансового управляющего и кредиторов, между супругами Зайцевыми имели место сделки (устные соглашения), совершенные после заключения брачного договора и до возбуждения дела банкротстве, направленные на наделение Зайцева С.Г. правом собственности в отношении имущества, приобретенного за счет Зайцевой Л.Ф.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве установлены критерии подозрительности сделки (совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, которые входят в предмет судебного исследования), установлены ретроспективные периоды глубины проверки подозрительных сделок.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судебной практикой, сформированной на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выработаны правовые позиции о соотношении при оспаривания сделок должника специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) и общих положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен на защиту интересов кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника (ввиду отсутствия таковых на момент совершения сделки) исключает возможность применения названного вида ответственности.

Кроме того, в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая, что, как указано выше, по сути, финансовый управляющий ссылался на наличие между супругами Зайцевыми неких договоренностей, направленных на наделение Зайцева С.Г. правом собственности на имущество, приобретенное за счет Зайцевой Л.Ф., и лишение тем самым кредиторов Должника возможности получить удовлетворение за счет данного имущества, указанный спор подлежал рассмотрению применительно к правилам об оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Между тем, настоящий спор ошибочно квалифицирован судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, как разрешение разногласий в деле о банкротстве, соответственно, разрешен судами без исследования и установления всех существенных для его правильного рассмотрения обстоятельств и без учета всех приведенных выше правовых подходов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления являются несоответствие содержащихся в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального, процессуального права.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 подлежат отмене ввиду неправильного применения судами при рассмотрении спора норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, следует верно квалифицировать заявленные требования, установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания данному по спору, дать оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-14961/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов