Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-7467/21 по делу N А50-26007/2018

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А50-26007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и системы веб-конференции кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу N А50-26007/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд, податель кассационной жалобы) - Будникова И.В. (доверенность от 29.12.2023 N 11, паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Яковлевой Антонины Ивановны - Проскурин Е.В. (доверенность от 15.11.2023 серии 77АД N 3757337, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" (далее -кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович (далее - конкурсный управляющий).

Григорьев Михаил Юрьевич 12.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда компенсации в сумме 5 079 640 руб., а также последующей компенсации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022, 30.01.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК "Фонд развития территорий", Яковлева А.И. и Щелчков Семен Сергеевич.

Впоследствии Яковлева А.И. и Щелчков С.С. также обратились в суд с заявлением о взыскании с Фонда 6 964 320 руб. и 3 041 580 руб. соответственно, а также последующей компенсации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 суд обязал фонд выплатить в пользу Григорьева М.Ю. компенсацию в сумме 861 065 руб. 01 коп., в пользу Яковлевой А.И. - 1 180 542 руб. 77 коп., в пользу Щелчкова С.С. - 1 031 174 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд обязал фонд выплатить денежные средства в следующих суммах: Григорьеву М.Ю. - 997 294 руб. 96 коп., Яковлевой А.И. - 1 378 975 руб. 74 коп.; Щелчкову С.С. - 1 194 291 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность расчета размера компенсации. По мнению Фонда, расчет судов нарушает положения пункта 4 статьи 201.14, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П), поскольку при расчете суды не учли расходы Фонда, понесенные в связи с охраной и содержанием предмета залога и уплатой имущественных налогов, возникшие после передачи фонду объектов. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС-245700, Фонд указывает, что при расчете размера компенсации суды должны были определить сумму требований всех залоговых кредиторов, в том числе и тех, кто не обратился с заявлением о компенсации. В частности, в реестр требований кредиторов кооператива также включены требования залоговых кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Платан", "Первый Стройцентр-Сатурн-Р" и "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия", размер требований которых не был учтен судами при подсчете компенсации.

Также Фонд полагает необоснованным производить расчет с учетом двух объектов незавершенного строительства, переданных Фонду, поскольку требования залоговых кредиторов обеспечены нежилыми помещениями в только объекте незавершенного строительства по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (зарезервированный адрес: ул. Карпинского, д. 110).

Яковлева А.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества кооператива и исполнить его обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках данного дела.

Фонду переданы права должника-застройщика на следующее имущество:

- земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 5137 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410825:1230, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 110А, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями - объект незавершенного строительства многоквартирный дом, общая площадь 14170,95 кв. м,

- право аренды на земельный участок общей площадью 7114 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410825:1229, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями - объект незавершенного строительства многоквартирный дом, общая площадь 12674 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (зарезервированный адрес: ул. Карпинского, д. 110), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Общая стоимость переданных объектов составила 205 426 843 руб.

Фонду также переданы обязательства должника-застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем размере 542 614 004 руб. 64 коп.

Помимо этого, Фонду передано право требования к участникам строительства при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров.

Определяя размер компенсации кредиторам Григорьеву М.Ю., Яковлевой А.И. и Щелчкову С.С., с учетом Постановления N 34, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на охрану, содержание и достройку объекта не подлежат учету при расчете первоначальной компенсации, поскольку возникли после передачи Фонду указанных объектов. При этом судом учтены расходы, возникшие до передачи Фонду спорных объектов. Суд также указал, что, поскольку предполагаемая стоимость реализации залогового имущества меньше размера обязательств застройщика перед залоговыми кредиторами, общий размер первоначальной компенсации составляет 3 687 339 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что для определения первоначальной компенсации не подлежат учету расходы на охрану и содержание имущества, а также уплату налогов после даты передачи объектов Фонду, но не согласился с расчетом компенсации и произвел перерасчет.

При этом суды руководствовались следующим.

Постановлением N 34-П положения части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина меньше 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) и от 29.08.2022 N309-ЭС-13770(4-6).

Выражая несогласие с произведенными судами расчетами по указанный выше формуле, Фонд полагает, что суды, неверно определили следующие показатели: 1) оценочную стоимость предмета залога; 2) не включили в сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, расходы, возникшие после передачи объектов Фонду; 3) при определении доли каждого залогового кредитора не учтены требования всех залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, применяя указанную выше формулу для расчета компенсации, суды приняли во внимание оценочную стоимость предмета залога в размере 205 426 843 руб., включающую в себя стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 110А и право аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108 (зарезервированный адрес: ул. Карпинского, д. 110).

Фонд ссылается на неверное определение судами оценочной стоимости предмета залога и полагает, что для расчета компенсации следовало учесть только стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (зарезервированный адрес: ул. Карпинского, д. 110), поскольку предметом договоров паенакомпления являлись помещения, расположенные по данному адресу и требования залоговых кредиторов обеспечены нежилыми помещениями в указанном объекте незавершенного строительства.

Указанная позиция Фонда судом округа признается ошибочной по следующим основаниям.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости. Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении.

Поскольку должником-застройщиком для строительства спорных объектов использовались привлеченные денежные средства, неблагоприятные последствия его банкротства ложатся на всех его кредиторов, в связи с чем определение размера компенсации исходя из оценочной стоимости только земельного участка и объекта незавершенного строительства, в котором заявителями по настоящему спору приобретались нежилые помещения. и учет каждого из переданных Фонду объектов в отдельности ведет к неоправданной дифференциации требований таких кредиторов и, как следствие, нарушению их прав.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 N 309-ЭС21-22524(2).

С учетом указанного выше использование судами в расчете оценочной стоимости всех объектов (ул. Карпинского, 108 и 110А), переданных Фонду, является правильным, доводы Фонда в данной части подлежат отклонению.

Также при определении размера компенсации судами учтена сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи Фонду прав застройщика.

Фонд с данными выводами судов не согласен и ссылается на необходимость включения в расчет компенсации стоимости расходов, понесенных им после передачи объектов в связи с их содержанием и уплатой имущественных налогов.

Отклоняя доводы Фонда в обозначенной части, суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении N 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6), и обоснованно указали, что при расчете первоначальной компенсации не подлежат учету расходы на охрану, содержание и достройку объекта, а также на уплату обязательных платежей, понесенные Фондом после передачи ему объектов; названные расходы, учитываются при расчете последующей компенсации.

Доводы Фонда о возможности квалификации названных расходов в качестве иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта, упомянутых в постановлении N 34-П, отклоняются как основанные на неверном толковании указанного постановления.

Вместе с тем при расчете компенсации судами была определена доля каждого залогового кредитора, исходя из общего количества залоговых кредиторов, заявивших требования о взыскании компенсации, а не с учетом общего количества залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Между тем в указанной части судами не учтено следующее.

Согласно установленному в постановлении N 34-П порядку, а также исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770 (4-6), от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6, 7), для расчета размера первоначальной компенсации следует определить сумму требований всех залоговых кредиторов должника, в которых предметом залога являются земельные участки с объектами незавершенного строительства, переданные соответствующему фонду. Суммированию подлежат требования участников долевого строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства.

Производя расчет компенсации с использованием методологически правильной формулы, суды обеих инстанций не проанализировали состав и размер требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и обеспечены залогом переданного Фонду имущества, не установили общий размер задолженности должника-застройщика по обеспеченным залогом обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, при определении процентного соотношения требований кредиторов Григорьева М.Ю., Яковлевой А.И. и Щелчкова С.С., обратившихся с заявлением об установлении компенсации, не учли размер обязательств всех залоговых кредиторов.

Поскольку вопрос о совокупном размере требований всех залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не был включен в предмет доказывания по данному спору и не исследован судами, суд кассационной инстанции считает, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и определения размера первоначальной компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить сумму требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу N А50-26007/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов