Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-5057/20 по делу N А47-13869/2018

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А47-13869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инголд" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу N А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инголд" Мировова А.В. - Иванова И.В. (доверенность от 16.01.2024).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инголд" (далее - общество "Инголд", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Мировов Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Мировов А.В.).

Конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части учета требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк, кредитор), определив его требования в сумме 350 447 838 руб.

38 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности требования Банка судами не рассмотрен вопрос о наличии предмета залога в натуре. Заявитель полагает, что проводимые им мероприятия по выявлению имущества подтверждают как факт отсутствия имущества у должника, так и существование его в натуре. Конкурсный управляющий считает, что при указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, в реестр требований кредиторов должника должны быть внесены изменения в части учета требований Банка, просит определить его требования в сумме 350 447 838 руб. 38 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Поступивший отзыв Банка на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-240297/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2017 N 0300 и от 27.04.2017 N 0301, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику по договору залога товаров в обороте от 26.04.2017 N 1 и от 27.04.2017 N 1, а именно: гранулы ЗлА-1 золото 99,99; золото аффинированное в гранулах проба 999,9; ювелирные изделия - золото 585 пробы; серебро аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); лом ювелирных изделий; ПФ золото проба 999,6 и другие.

На основании указанного судебного акта определением суда от 15.04.2021 требования Банка признаны обоснованными в сумме 350 447 838 руб. 38 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с приведенным перечнем залогового имущества.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом залога, у должника фактически отсутствует, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения указания на обеспеченность требования в сумме 350 447 838 руб. 38 коп. залогом имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что им были проведены мероприятия по обнаружению залогового имущества должника. Так, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, по результатам которой предмет залога не был обнаружен; обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов и сведений у арбитражного управляющего Глодева К.Н., в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 14.02.2022; а также обращался в прокуратуру Оренбургской области с заявлением о проведении проверки по факту уклонения бывших руководителей должника от обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей, отсутствия в конкурсной массе должника залогового имущества и установлении виновных лиц, по результатам проверки которого ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Банк и уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога, утраты либо гибели предмета залога. Уполномоченный орган также приводил доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты достаточные меры по обнаружению залогового имущества, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника приведет к тому, что конкурсным управляющим будут прекращены действия по поиску имущества на значительную сумму, за счет которого возможно погашение требований кредитора.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В пункте 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения против требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного предметом залога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по выявлению имущества должника безусловно не исключают фактическое существование предмета залога, в том числе за пределами места расположения должника, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель (утрату) предмета залога, а также приняв во внимание, что взыскание на товары в обороте обращено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу А40-240297/2018, которое не было отменено в установленном законе порядке, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об учете требований Банка в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Суды также верно посчитали, что учет в реестре требований кредиторов требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, сам по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в конкурсном производстве, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога. Если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу N А47-13869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инголд" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова