Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-162/24 по делу N А76-31140/2021

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А76-31140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-31140/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Вотти Ю.Д. (доверенность от 03.08.2023 N 957).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (ОГРН: 1157453007062, ИНН: 7453284385; далее - истец, общество "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644; далее - ответчик, общество "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., убытков в сумме 8 000 руб., обусловленных обращением к независимому эксперту, 5 000 руб., обусловленных обращением к финансовому уполномоченному, а также составлением претензии, 15 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены Рухлядев Андрей Андреевич (Рухлядев А.А.), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки на сумму 5 000 руб., обусловленные обращением к финансовому уполномоченному, а также составлением претензии, 15 000 руб. расходов на представителя, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением также распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения и постановления, т.к. является недостоверным доказательством. Экспертом не проводилось исследование в части умышленного контролируемого сближения транспортного средства Дэу Нексия и Мазда. Поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в проведении которой судами необоснованно отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.10.2020 между автомобилем марки Ягуар г/н А 124 ХС174 под управлением Комарова Н.А., автомобилем марки Мазда г/н К808АМ774 под управлением Притужалова М.П. и автомобилем марки Дэу Нексия г/н Т 249 УВ 174 под управлением водителя Фогельгезанга Ю.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Дэу Нексия г/н Т 249 УВ 174 - Фогельгезанга Ю.Д., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0140489430 в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания". Гражданская ответственность потерпевшего Рухлядева А.А. (собственника автомобиля марки Ягуар г/н А 124 ХС174) на момент ДТП застрахована в обществе "Зетта Страхование" по полису серии XXX N 0100223733.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае от 16.11.2020, поврежденное транспортное средство Ягуар г/н А 124 ХС 174 осмотрено 04.12.2020 по направлению страховщика.

Общество "Зетта Страхование" письмом от 15.12.2020 N 14937 уведомило Рухлядева А.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Потерпевший не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2021 N И1602/21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта (750 190 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (641 943 руб. 48 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля (641 943 руб. 48 коп.) и стоимостью годных остатков (200 427 руб. 34 коп.) и составляет 400 000 руб. с учетом лимита ответственности.

В дальнейшем 22.03.2021 Рухлядев А.А. обратился в общество "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком.

Претензия отклонена страховщиком письмом от 23.03.2021 N 2308.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2021 по делу N У-21 - 91696/5010-008 в удовлетворении обращения также было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Между Рухлядевым А.А. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.08.2021, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков (расходов) по оценке, а также иных расходов, связанных с обращением к обществу "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0100223733 в связи с ДТП, произошедшим 13.10.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключение эксперта N 283-02- 22; отсутствием вины водителя автомобиля Ягуар, г/н А124ХС174 в ДТП от 13.10.2020; правом выбора страхового возмещения потерпевшим в виде страховой выплаты; неправомерного отказа страховщика в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Удовлетворяя требования о взыскании иных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией, необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного, а также представительских расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки от 09.08.2021, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к обществу "Медиана" на основании названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что ответчиком письмом от 15.12.2020 N 14937 отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о том, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2020, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Из представленного в материалы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Анэкс" от 27.09.2022 N 283-02-22 следует, что все заявленные повреждения (за исключение следов коррозии на крыле заднем левом) а/м Ягуар, г/н А124ХС174, образованы в результате ДТП от 13.10.2020, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "Зетта Страхование" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали за истцом как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества "Зетта Страхование" страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые образованы в результате ДТП от 13.10.2020, согласно Методике, утвержденной Положением Банка от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату ДТП - 13.10.2020 составляет: с учетом износа 459 283 руб., без учета износа 748 138 руб.

Экспертное заключение от 27.09.2022 N 283-02-22 в совокупности с иными доказательства признано достоверным доказательством по делу.

С учетом доказанного материалами дела неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма страхового возмещения определена с учетом установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита - 400 000 руб., требование общества "Медиана" о взыскании 400 000 руб. при стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 748 138 руб. согласно экспертному заключению N 283-02-22 от 27.09.2022 правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией, в сумме 2000 руб. и убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному, в сумме 3000 руб.

Суды исходили из того, что из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращении к финансовому уполномоченному, произведены им для реализации своего права на получение страховой суммы, суды обоснованно признали такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что расходы потерпевшего на составление и направление обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии являются обоснованными, документально подтвержденными.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., суды руководствовались пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда, отклонившего ходатайство ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что экспертом не проводилось исследование в части умышленного контролируемого сближения транспортного средства Дэу Нексия и Мазда, поскольку данный вопрос не ставился на разрешение судебного эксперта, поскольку носит правовой характер.

Определение формы вины (умысла или неосторожности) водителя транспортного средства является прерогативой суда. Между тем из представленного административного материала вина водителя автомобиля Ягуар, г/н А124ХС174 в ДТП от 13.10.2020 не усматривается.

Судебным экспертом детально проанализированы фотографии автомобиля, выполненными страховщиком, фотографиями данного автомобиля, выполненными независимым экспертом, а также запись видеорегистратора, каких-либо оснований для иного вывода судебный эксперт не усмотрел.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-31140/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных