Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-9478/23 по делу N А60-64775/2022

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-64775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дачно-строительного потребительского кооператива "АРТ НУВО" (далее - кооператив "АРТ НУВО", кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А60-64775/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "АРТ НУВО" - Николаева А.М. (доверенность от 22.12.2023);

прокуратуры Свердловской области - Сухенко А.А. (доверенность от 21.12.2023 N 8/2-15-2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (далее общество "Главсредуралстрой-Девелопмент") обратилось в суд с заявлением признании незаконным отказа территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) в продлении договора N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, выраженное в письме от 23.11.2022 N 66-АР-07/15737.

Кооператив "Арт Нуво" обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления в продлении договора N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, выраженного в письме от 28.11.2022 N 66-АР-07/15922.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 требования общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" и кооператива "Арт Нуво" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 23.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-64775/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Прокуратуру Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, судом применены общие нормы земельного законодательства, в то время как применению подлежали нормы специального антисанкционного законодательства, а именно: Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции закона от 19.12.2022 N 519-ФЗ. Полагает, что применению подлежал специальный порядок продления срока договора аренды, установленный статьей 8 вышеуказанного закона, однако суд применил общий порядок, предусмотренный статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что часть 3 статьи 8 указанного специального закона истолкована судом неверно, судом необоснованно применено расширительное толкование закона. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых оснований перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Отметил, что использует участок по его целевому назначению - для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Главсредуралстрой-Девелопмент" и кооператив "Арт Нуво" на основании договора от 15.04.2010 N 20 переуступки прав и обязанностей по договору аренды и соглашения от 10.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды соответственно являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593, предоставленного ТУ Росимуществ в Свердловской области в аренду ГУП ОПХ "Исток" в соответствии с договором аренды земельного участка N АЗФ104/1022 от 18.10.2007. Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593, единое землепользование, площадь 15792038 кв.м. Договор аренды заключен сроком на 15 лет.

Согласно данным ЕГРН имеет место множественность лиц на стороне арендатора, площадь земельного участка 881321 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Общество "Главсредуралстрой-Девелопмент" обратилось в ТУ Росимуществ в Свердловской области с заявлением о продлении срока действия договора на три года в порядке, установленном пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ).

Письмом N 66-АР-07/15737 от 23.11.2022 заинтересованное лицо отказало в продлении договора аренды со ссылкой на необходимость обращения всех арендаторов по данному договору.

Кооператив "Арт Нуво" также в соответствии с пунктами 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 23.11.2022 обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 о продлении срока действия договора на 3 года.

Письмом N 66-АР-07/15922 от 28.11.2022 заинтересованное лицо отказало в продлении договора аренды со ссылкой на необходимость обращения всех арендаторов по данному договору.

Полагая отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей, последние обратились с заявлениями в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, отказы Управления в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 мотивированы отсутствием обращения всех арендаторов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По общим правилам арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи. В частности в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны следующие условия реализации права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а именно земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае, как установлено судом и видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:593, являющийся предметом аренды, отнесен к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

В подпункте 31 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка).

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Действительно, частью 3 статьи 8 Закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 4 статьи 8 Закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ).

Таким образом, наличие у арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения права требовать оформления арендных отношений не исключает необходимости установления обстоятельств использования земель по их целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности арендатора, само по себе отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не является достаточным для вывода о его добросовестности.

Оснований для признания заявителей добросовестными арендаторами земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, апелляционным судом не установлено.

Принятие Закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственной деятельностью понимают совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива "Арт Нуво" - деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11.1). Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, включает разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия, разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (в части инженерно-технической проектной документации), см 71.12.12; разработку проектной документации (как архитектурной, так и инженерно-технической) по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (в части ландшафтной архитектуры), см 71.11.3.

Судами принято во внимание, что на момент вступления в договор аренды заявитель не обладал статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Указанный статус приобретен кооперативом в период рассмотрения спора в связи изданием Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области приказа от 18.05.2023 N 278. Сведения о наличии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя у кооператива в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Более того, судами также отмечено, что кооперативом не представлены доказательства наличия материальных ресурсов для осуществления такой деятельности, включая средства производства, персонал. Представленные договоры о сенокошении признаны судом недостаточными доказательствами ведения сельскохозяйственной деятельности.

Учитывая цели законодательного регулирования при использовании земель сельскохозяйственного назначения, оценив представленные доказательства, совокупность которых не позволяет отнести заявителя к категории добросовестных арендаторов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, что является значимым в целях реализации тех гарантий, которые установлены статьей 8 Закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, направлены на поддержку эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранение устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для признания оспариваемых отказов заинтересованного лица незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

При этом судом правомерно отмечено, что формальное соблюдение заявителями условий для продления арендных правоотношений, установленных статьей 8 Закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, не должно приводить к ситуации фактического выбытия сельскохозяйственных земель как средства производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к процедуре продления срока договора аренды применены общие нормы земельного законодательства, в то время как применению подлежали нормы специального антисанкционного законодательства, судом округа отклоняется как ошибочный, основанный на неверном понимании действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Довод кассатора о том, что часть 3 статьи 8 Закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ истолкована судом неверно, судом необоснованно применено расширительное толкование закона, которое выразилось в дополнении судом перечня условий, необходимых для обращения арендатора с требованием о продлении срока договора аренды, судом кассационной инстанции также признается несостоятельным, поскольку материалам дела не соответствует. Норма указанного закона истолкована судом правильно.

Ссылка кооператива о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых оснований перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом округа не принимается, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обусловлен выявленным судом фактом нарушения организацией почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции в отношении лиц, привлеченных к участию в деле.

Довод о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что кооператив не является добросовестным арендатором земельного участка, поскольку использует участок не по его целевому назначению, не является лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, опровергается материалами дела, из которых следует, что основным видом деятельности кооператива "Арт Нуво" является деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11.1). На момент вступления в договор аренды заявитель не обладал статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Указанный статус приобретен ДСПК "Арт Нуво" в период рассмотрения спора в связи изданием Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области приказа от 18.05.2023 N 278. Сведения о наличии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя у заявителя в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А60-64775/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дачно-строительного потребительского кооператива "АРТ НУВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков