Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. N Ф09-213/24 по делу N А71-10373/2022

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

Дело N А71-10373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матеркова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу N А71-10373/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Исмагилова Тимура Равильевича - Исмагилов М.Р. (доверенность от 13.03.2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по заявлению Матеркова В.А. (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 Матерков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2022.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества Матеркова В.А. с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества должника и иных документов.

Кредитором Исмагиловым Т.Р. заявлено о неосвобождении должника от обязательств перед ним, а также о разрешении разногласий в части включения в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Пугачева г. Сарапула.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, процедура реализации имущества Матеркова В.А. завершена без применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств; в удовлетворении ходатайства Исмагилова Т.Р. о разрешении разногласий относительно включения имущества в конкурсную массу отказано.

В кассационной жалобе Матерков В.А. просит определение от 20.09.2023 и постановление от 20.11.2023 отменить в части, освободить должника от обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что количество исполнительных производств и основания их прекращения не говорят о недобросовестности должника, все кредиторы, существующие на момент признания должника банкротом, уведомлены о начале процедуры, их требования включены в реестр, а иные кредиторы, чьи исполнительные производства окончены в 2011 - 2012 годах, повторно исполнительные документы к взысканию не предъявили и утратили возможность принудительного взыскания, а указанные судами обстоятельства заключения соглашения об уплате алиментов и розыскных мероприятий должника по алиментам говорят о фактической невозможности их исполнения ввиду отсутствия доходов, а не о попытках сокрытия имущества, и розыскные мероприятия по исполнительным производствам общества с ограниченной ответственностью "Траст" и Исмагилова М.Р. не проводились. По мнению заявителя, обосновывая возможность должника исполнять обязательства наличием у него трех высших образований, суды не учли невозможность должника трудоустроиться в регионе проживания из-за отсутствия опыта работы, подтвержденной квалификации, сертификации, переподготовки, аккредитации по специальностям, наличия отрицательной деловой репутации в связи с долгами по исполнительным производствам, при которых доход должника в любом случае не превысил бы размер прожиточного минимума, и материалами дела подтверждается трудоустройство должника врачом, о чем он сообщил судебным приставам, что говорит об отсутствии у должника намерений уклоняться от погашения долга, а его официальный заработок составляет в среднем 7000 руб., в связи с чем он вынужден искать дополнительный заработок, размер которого не позволил бы ему рассчитаться с кредиторами, поэтому должник считает недоказанным злостное уклонение от погашения долга и недобросовестное поведение в отношении кредиторов, а Исмагилова Т.Р. приобрел требования к должнику безвозмездно для получения дополнительного дохода, фактически его имущественное положение не пострадало от действий должника, что подлежит учету при определении справедливого баланса интересов должника и кредитора. Должник полагает, что из материалов дела и фактических обстоятельств следует отсутствие у него имущества и возможности расчетов с кредиторами, в отношении него не установлено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и совершение подозрительных сделок, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, управляющим не установлено иных оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Финансовый управляющий Загидуллин С.Г. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части неосвобождения должника от обязательств.

В Арбитражный суд Уральского округа 29.02.2024 поступил отзыв Исмагилова Т.Р., который судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (накануне судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по заявлению Матеркова В.А. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 Матерков В.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Загидуллин С.Г.

Согласно отчету управляющего, в ходе процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы; в частности, выявлено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Пугачева, г. Сарапула (1/5 доля в праве), являющиеся единственным жильем должника.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых могла бы быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 46 480 569 руб. 03 коп., требования кредиторов не удовлетворены.

Установлено, что должник не зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя юридического лица, а также в качестве индивидуального предпринимателя; должник трудоустроен в ГБУЗ ЯНАО "Яр-Салинская ЦРБ" в период с 10.04.2022.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы. итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации.

Кредитор Исмагилов Т.Р. заявил ходатайство о разрешении разногласий в части включения в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Пугачева г. Сарапула, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Матеркова В.А. и отказа в разрешении заявленных кредитором разногласий об имуществе должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Исмагилов Т.Р. заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, со ссылкой на неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Судами установлено и материалами дела (требование Исмагилова Т.Р. на основании договоров цессии от 20.01.2019) подтверждается, что у Матеркова В.А. имелся долг перед Исмагиловым М.Р. и Бурменко О.В. по договорам займа от 24.03.2008 и 12.06.2010 в сумме 14 292 611 руб. 64 коп., установленный решениями Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 по делу N 8-82/2011 и Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N 2-357/2011, при этом, тогда как из представленных управляющему пояснений должника от 05.06.2023 следует, что он брал займы у Исмагилова М.Р. и Бурменко О.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности совместно с индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А., от имени которого он действовал по доверенности, решая все финансовые вопросы и отвечая за наличие и пополнение оборотных средств, и для целей такой предпринимательской деятельности взял указанные займы, тем не менее, никаких конкретных обстоятельства осуществления такой деятельности должником не раскрыто, никаких внятных пояснений о расходовании займов должником не представлено, и никаких документов о расходовании заемных средств в очень значительном размере в материалы дела также не представлено, со ссылкой на то, что по прошествии времени они не сохранились, при том, что, как следует из пояснений представителя должника и материалов дела, Матерков В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, участником и руководителем каких-либо юридических лиц не являлся, а заемные денежные средства были использованы должником в деятельности организованной им мошеннической схемы ("пирамиды").

Кроме того, исходя из материалов исполнительных производств, судами установлено, что в период с 2010 по 2023 годы в отношении Матеркова В.А. находилось 78 исполнительных производств, большинство из которых возникли на основании решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа и окончены в связи с невозможностью исполнения, при этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам исполнение либо не производилось вовсе, либо выплачивались минимальные по сравнению с размером задолженности суммы, при этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам по состоянию на 27.04.2023, денежные средства от должника стали поступать лишь с момента его трудоустройства 11.04.2022, то есть только непосредственно перед подачей должником настоящего заявления о собственном банкротстве, тогда как ранее (в период с 2010 по 11.04.2022) никаких попыток погасить долги Матерковым В.А. не предпринимались, а, кроме того, в последующем о наличии ряда кредиторов (Третьяков В.В., Саетов Ф.Ф., Ахматгараев Р.Т., Синцов А.С., Горев В.Н., Вичевский А.И., публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк") должник не сообщил суду при обращении с заявлением о собственном банкротстве.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание, что, как следует из материалов исполнительных производств, должник скрывался от судебных приставов-исполнителей, поскольку, в частности, в связи с уклонением от уплаты алиментов (исполнительное производство N 38324/14/18020-ИП) Ленинским подразделением службы судебных приставов г. Ижевска 03.12.2014 на Матеркова В.А. открыта карточка сторожевого учета, а постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов г. Ижевска от 24.01.2017 Матерков В.А. объявлен в розыск, после чего, в связи с обнаружением Матеркова В.А., отказавшегося от письменных объяснений, в г. Ижевске, исполнительный документ направлен по территориальной принадлежности в иное подразделение службы судебных приставов г. Ижевска, где в рамках исполнительного производства N 14622/18/18018-ИП (алименты) в отношении Матеркова В.А. 25.08.2021 вновь заведено розыскное дело в связи с невозможностью установить местонахождение должника и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 Матеркову В.А. ограничен выезд из Российской Федерации (алименты), а последующее прекращение розыскного дела в отношении должника (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023) имело место не в связи с добровольным сообщением Матерковым В.А. его места жительства, а в связи с достижением ребенком совершеннолетия (преждевременно, опечатка в дате рождения ребенка в исполнительном документе).

Кроме того, проанализировав обстоятельства трудоустройства должника, суды по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств установили, что, согласно записям в трудовой книжке, должник не был трудоустроен более 11 лет (с 23.12.2010 по 10.04.2022), причем увольнение должника 22.12.2010 имело место по инициативе самого должника в период наращивания долгов перед кредиторами (исходя из дат заключения договоров займа с Исмагиловым М.Р. и Бурменко О.В., а также сведений о возбуждении судебных дел), а к пояснениям должника о нахождении более 10 лет в трудной жизненной ситуации, невозможности трудоустройства и осуществления расчетов с кредиторами, непринятии его на работу в связи с отсутствием опыта и сомнительной репутацией (наличие долгов перед кредиторами) суды отнеслись критически, поскольку данные пояснения ничем не подтверждены, а материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Матерков В.А. имеет три диплома о высшем образовании (лечебное дело, квалификация "врач" (1989 г.); юриспруденция, квалификация "юрист" (2001 г.); экономика и финансы (2007 г.)), прошел профессиональную переподготовку по специальностям "психиатрия" (27.12.2019) и "наркология" (23.12.2019), и при таких обстоятельствах, при наличии у должника документально подтвержденного высокого уровня профессиональной подготовки в различных сферах, материалами дела не подтверждается наличие у должника каких-либо объективных препятствий к трудоустройству, такие обстоятельства должником не раскрыты, при том, что должник, в частности, не состоял на учете в центре занятости.

При этом судами по результатам исследования фактических обстоятельств и материалов дела также установлено, что 11.04.2022, после того, как должник, имеющий высокий уровень профессиональной подготовки (наличие высшего образования по трем специальностям), в течение 11 лет не был трудоустроен, в преддверии подачи заявления о собственном банкротстве (поступило в суд 11.07.2022) Матерков В.А. трудоустроился в ГБУЗ ЯНАО "Яр-Салинская центральная районная больница", и, согласно отчету финансового управляющего, заработная плата Матеркова В.А., за период с 20.10.2022 по 03.08.2023 составила лишь 96826 руб. 55 коп., что соответствует в среднем менее 10758 руб. 50 коп. ежемесячно, в совокупности с отдаленным территориальным расположением рабочего места должника в селе Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, при том, что главным врачом названной больницы является бывшая супруга должника Падерина Т.Е., в отношении которой факт сохранения взаимозависимых и взаимозаинтересованных отношений с должником нашел свое подтверждение в решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по делу N 2-28/2014 о признании недействительным заключенного между Падериной Т.Е. и Матерковым В.А. соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка как совершенное лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не в интересах несовершеннолетнего ребенка, а с целью уйти от ответственности по выплате взысканных с Матеркова В.А. значительных денежных сумм.

Исходя из указанных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факты недобросовестного поведения должника, который осознанно в течение длительного времени (11 лет) не принимал никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, намеренно уклонялся от погашения долгов, при том, что иное не доказано, из материалов дела не следует, и должник не аргументировал отсутствие за указанный очень длительный период каких-либо попыток осуществить расчеты с кредиторами, а также, учитывая, что должник не раскрыл обстоятельства объективной невозможности своего трудоустройства в течение длительного времени, при наличии у него высокого уровня профессиональной подготовки, и не представил никаких доказательств, подтверждающих его намерения трудоустроится и невозможность его трудоустройства в течение значительного периода времени, и при этом должник менял и скрывал от службы судебных приставов места жительства, а также не раскрыл конкретную информацию и достаточные сведения о том, на какие средства и за счет каких доходов он проживал на протяжении 11 лет до трудоустройства, и не представил никаких доказательств, подтверждающих, за счет каких источников должник обеспечивал свое существование в течение 11 лет, что свидетельствует об исключительно номинальном характере трудоустройства и отсутствии у должника намерений исполнять свои обязательства перед кредиторами, при том, что доказательства иного должником не представлены, и из обстоятельств возникновения задолженности следует, что ее увеличение возникло в связи с действиями самого должника, поведение которого не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и осознанном нежелании исполнять свои обязательства перед кредиторами, и такое поведение должника не может быть оправдано отсутствием у него опыта и соответствующей квалификации, при том, что полученное должником образование по трем различным специальностям предоставляет широкие возможности для трудоустройства, а позиция должника по данному поводу носит голословный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами принятия мер по трудоустройству и постановке в центре занятости, а также руководствуясь необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, требований справедливости и соразмерности, и, исходя из недопустимости использования института банкротства граждан с целью стимулирования дальнейшего уклонения от исполнения обязательств, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Матеркова В.А. от исполнения обязательств.

Вопреки доводам должника, то обстоятельство, что имущественное положение Исмагилова Т.Р., приобретшего требования к должнику безвозмездно, фактически не пострадало от действий должника, не имеет правового значения для настоящего спора, в рамках которого установлен и не опровергнут с представлением надлежащих доказательств факт злостного уклонения должника от погашения кредиторских долгов, который является необходимым и достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед добросовестно рассчитывавшим на удовлетворение его требований Исмагиловым Т.Р.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу N А71-10373/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матеркова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская