Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2024 г. N Ф09-183/24 по делу N А50-81/2022

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

Дело N А50-81/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Краснокамского городского округа и Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу N А50-81/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование "Краснокамский городской округ" в лице администрации Краснокамского городского округа (далее - истец, Администрации Краснокамского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации "Стройгарант" (далее - ответчик, Ассоциация СРО "Стройгарант") о взыскании убытков в общей сумме 17 077 420 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - Комитет), Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Декабристов 25" (далее - товарищество "ТСЖ "Декабристов 25").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны (далее - конкурсный управляющий общества "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю.), Министерство строительства Пермского края, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее - общество "Уралкомп"), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суд Пермского края от 19.07.2023 исковые требования Администрации Краснокамского городского округа, Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, товарищества "ТСЖ "Декабристов 25" оставлены без удовлетворения. С товарищества "ТСЖ "Декабристов 25" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация Краснокамского городского округа и Комитет просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители выражают несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ассоциации СРО "Стройгарант" к солидарной ответственности по возмещению убытков по подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В своей кассационной жалобе Администрация Краснокамского городского округа указывает на то, что отсутствие факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не может исключать наступление гражданско-правовой ответственности общества "Инвест-Групп", так как наличие или отсутствие данного обстоятельства (акта межведомственной комиссии) не исключает его ненадлежащее техническое состояние, нарушение требований безопасности и наличие вреда для проживающих в нем граждан. Так, в результате существенных недостатков, допущенных обществом "Инвест-Групп" в ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, жилые помещения, приобретенные в рамках программы переселения и переданные в последующем гражданам, не отвечают установленным требованиям законодательства о безопасности, в связи с чем, у Администрации Краснокамского городского округа возникает обязанность обеспечить их соответствие.

Более того, техническое состояние данного многоквартирного дома нарушает права граждан на комфортные и безопасные условия проживания (пребывания), гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также ведет к угрозе создания чрезвычайной ситуации на территории округа.

Таким образом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, поскольку техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по улице Декабристов, 25 в г. Краснокамске может привести к аварийной (чрезвычайной ситуации), Администрация Краснокамского городского округа вправе принимать меры, направленные на защиту населения и территории от возникновения чрезвычайной ситуации в виде обрушения многоквартирного дома, путем взыскания денежных средств с ответчика для реализации проекта "Капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25" (шифр 36-21).

Доводы жалобы Комитета аналогичны доводам кассационной жалобы Администрации Краснокамского городского округа.

В отзыве на кассационные жалобы общество "АльфаСтрахование" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015-2016 году с целью реализации полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, установленных пунктом 6 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в рамках статей 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Муниципальным образованием "Краснокамское городское поселение" в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 приобретены жилые помещения (квартиры + комнаты).

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство RU 59516101-44.2014 от 23.09.2014 являлось общество "Инвест-Групп", являющееся членом ассоциации СРО "Стройгарант" и имеющее свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства от 16.10.2014 N 0688.01-2014-5906123346-С-120.

Дом введен в эксплуатацию администрацией Краснокамского городского поселения 19.09.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU59516101-5.2016. Общая площадь многоквартирного дома составляет 6946,0 кв. м. Количество помещений 113. Общая площадь жилых помещений 5187,8 кв. м.

10 мая 2016 года Муниципальным образованием "Краснокамское городское поселение" в лице Комитета (в настоящее время Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа) и обществом "Инвест-Групп" заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории г. Краснокамска Пермского края, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда N 0156300015316000002-0103 722-01, N 01563 00015316000003-0103 725-01, N 0156300015316000004-0103 722-01.

В соответствии с законом Пермского края от 26.03.2018 N 211-ПК "О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ" муниципальное образование Краснокамское городское поселение преобразовано путем выделения из Краснокамского муниципального района и наделено статусом городского округа. Наименование преобразованного муниципального образования - Краснокамский городской округ.

Пунктом 1 статьи 2 закона Пермского края от 26.03.2018 N 211-ПК "О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ" установлено, что органы местного самоуправления Краснокамского городского округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Краснокамского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Решением Краснокамской городской Думы Пермского края от 06.12.2018 N 81 "Об учреждении администрации города Краснокамска и утверждении Положения об администрации г. Краснокамска" учреждена администрация города Краснокамска.

Пунктом 3 Решения Краснокамской городской Думы Пермского края от 06.12.2018 N 81 "Об учреждении администрации города Краснокамска и утверждении Положения об администрации г. Краснокамска" установлено, что с 01.01.2019 администрация города Краснокамска определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения, Оверятского городского поселения, Майского сельского поселения, Стряпунинского сельского поселения.

Истец указал, что Комитет и товарищество "ТСЖ "Декабристов 25" в процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружили недостатки при проведении работ по строительству объекта капитального строительства.

Исходя из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройлаборатория" (шифр 04-21) (СРО "Стройпроектгарант" N СРО-П-157-23072010) на основании произведенного инструментального обследования всем конструктивным элементам здания присвоены категории технического состояния и установлены причины их возникновения:

"1. Фундаменты и основания Работоспособное и ограниченно-работоспособное. Выявленный при проведении обследования дефекты и повреждения в строительных конструкциях по категории технического состояния как ограниченно работоспособные, на момент осмотра не грозят опасностью разрушения конструкций, но могут в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов, а при развитии повреждений перейти в категорию - аварийные. Требуется соблюдение мер по контролю за состоянием конструкций

2. Наружные и внутренние стены Работоспособное и ограниченно-работоспособное. Выявленный при проведении обследования дефекты и повреждения в строительных конструкциях по категории технического состояния как ограниченно работоспособные, на момент осмотра не грозят опасностью разрушения конструкций, но могут в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов, а при развитии повреждений перейти в категорию - аварийные. Требуется соблюдение мер по контролю за состоянием конструкций.

10. Гидроизоляция фундаментов и тех. подполья. Удовлетворительно. В соответствии требованиями нормативных документов, в частности, ГОСТ 31937-2011 на основании результатов анализа выявленных дефектов и повреждений, а также результатов физико-механических испытании, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Оргтехстроя", можно сделать вывод, что техническое состояние здания по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 в целом оценивается как ограниченно-работоспособное.

Также указано: можно заключить, что материал блоков из ячеистого бетона, примененный для несущих стен ниже требований. Согласно пункту 9.30 прочность кладочных материалов внутреннего слоя многослойных конструкций из легких и ячеистых бетонов следует принимать не ниже класса В2 (фактически применен В1.5).

По результатам конструктивного расчета: несущая способность основания фундаментов: под наружные несущие стены - обеспечена, запас 6%; под внутренние несущие стены - не обеспечена, перенапряжение составляет от 43% до 48%; несущая способность стен дома: внутренних стен 1-го этажа - обеспечена, запас составляет до 65%; внутренних стен 2-го этажа - обеспечена, запас составляет до 22%; внутренних стен 3-го этажа - обеспечена, запас составляет до 53%; простенков наружных стен 1-го этажа - не обеспечена, перенапряжение составляет до 43%; простенков наружных стен 2-го этажа - не обеспечена, перенапряжение составляет до 8%; простенков наружных стен 3-го этажа - обеспечена, запас составляет до 34%.

Основные возможные причины образования трещин в стенах здания: недостаточная несущая способность кладки наружных стен из мелкоразмерных ячеистых блоков; применение в кладке несущих стен разных по деформативности материалов (кирпич во внутренних стенах 1-го этажа и мелкоразмерные ячеистые блоки в кладке наружных стен на всех этажах); недостаточная несущая способность основания и неравномерные осадки основания фундаментов в начальный период эксплуатации здания. По данным инженерно-геологических изысканий в основании фундаментов залегает насыпной грунт мощностью слоя не более 0.3 м, возможно при устройстве фундаментов его структура была нарушена, а в дальнейшем при возведении фундаментов не было выполнено его уплотнение".

Согласно проектно-сметной документации сметная стоимость объекта "Капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25" (шифр проекта: 36-21) составляет 17 077,42 тыс. руб. в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2021 года с учетом НДС.

Истец указал на то, что в связи с аварийностью дома у муниципального образования возникли обязательства по его восстановлению в виде капитального ремонта и усиления части простенков первого и второго этажа.

В результате существенных недостатков, допущенных обществом "Инвест-Групп" в ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, данный дом обладает признаками аварийности.

При этом, Муниципальное образование "Краснокамский городской округ", выполняя свои обязанности, установленные подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должно понести расходы на капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 (шифр проекта: 36-21) на общую сумму 17 077,4 тыс. рублей.

По мнению истца, отсутствие факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не может исключать наступление гражданско-правовой ответственности общества "Инвест-Групп", так как наличие или отсутствие данного обстоятельства (акта межведомственной комиссии) не исключает факт аварийности дома, установленный техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройлаборатория" (шифр 04-21) (СРО "Стройпроектгарант" N СРО-П-157-23 П72010) и, соответственно, последствий, связанных с этим.

Истец, Комитет и товарищество "ТСЖ "Декабристов 25" ссылаясь на то, что требуется несение затрат на ремонт дома, которые являются для них убытками, обратились в суд с исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 476, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом того, что доказательств признания спорного многоквартирного дома аварийным, принятия соответствующим уполномоченным органом соответствующего одного из решений - сносить или провести реконструкцию, не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты осмотра, комиссионный акт осмотра не доказывают существенные нарушения при проведении работ, влекущие ответственность ответчика, пришел к выводу, что в данном случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения ассоциации СРО "Стройгарант" к солидарной ответственности по возмещению убытков по исковым требованиям Администрации и Комитета не имеется. Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности для подачи исков истек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве, по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 и части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 и пункта 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусматривалось пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.07.2017 (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ), возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, предусмотрено, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации за действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

- причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

- отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;

- отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный вред.

Следует принимать во внимание, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Соответствующее разъяснение дано Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 N 3.31-22/88.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, от 29.06.2010 N 1817/10, от 27.07.2010 N 4515/10, от 29.03.2011 N 14415/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882).

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что застройщиком при строительстве многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Краснокамск, проспект Декабристов, 25, являлось общество "Инвест-Групп". Дом введен в эксплуатацию 19.09.2016.

Обществу "Инвест-Групп" 16.10.2014 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0688.01-2014-5906123346-С-120. Данное свидетельство выдано ассоциацией СРО "Стройгарант".

При этом, как указывает истец, отсутствие факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не может исключать наступление гражданско-правовой ответственности общества "Инвест-Групп", так как наличие или отсутствие данного обстоятельства (акта межведомственной комиссии) не исключает факт аварийности дома, установленный техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройлаборатория" (шифр 04-2l)(CPO "Стройпроектгарант" N СРО-П-157-23 П72010) и, соответственно, последствий, связанных с этим.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора долевого участия установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ассоциации СРО "Стройгарант" к солидарной ответственности по возмещению убытков по исковым требованиям Администрации и Комитета не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствие факта признания дома аварийным не исключает наступления ответственности Ассоциации СРО "Стройгарант" по возмещению убытков, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение N 47) (действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 N 1082). Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно пункту 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем, доказательств признания в соответствии с требованиями Положения N 47 спорного многоквартирного дома аварийным, принятия соответствующим уполномоченным органом решений о сносе либо о проведении реконструкции истцами не представлено.

Представленные в материалы дела заявки собственников и жильцов дома, акты осмотра, а также комиссионный акт осмотра также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности Ассоциации СРО "Стройгарант" на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что из совместного анализа статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, данные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Правила статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют именно деликтную (внедоговорную) ответственность указанных в ней лиц, и не распространяются на случаи нарушения договорных обязательств застройщиком (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 304-ЭС17-10221, от 28.08.2017 N 309-ЭС17-12102).

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации СРО "Стройгарант" к солидарной ответственности по возмещению убытков по требованиям Администрации Краснокамского городского округа и Комитета не имеется.

Доводы жалоб, оспаривающих вывод судов о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования об устранении недостатков работ, равно как и о возмещении убытков, связанных с таким устранением, распространяются положения пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в части установления гарантийного срока, в течение которого означенные требования могут быть предъявлены заказчику.

Из материалов дела следует, что построенный застройщиком дом введен в эксплуатацию Администрацией Краснокамского городского поселения 19.09.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU59516101-5.2016. 56 квартир (N 2, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 23, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 78, 82, 83, 93, 95, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 112, 113) переданы на основании передаточных актов 18.10.2016.

Суды верно указали, что недостатки в построенном объекте выявлены техническим заключением, составленным в 2021 году, однако требования относительно качества объекта не были направлены в адрес ответчика до 14.01.2022 (дата претензии), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности Администрацией Краснокамского городского округа, комитетом и товариществом "ТСЖ "Декабристов 25".

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения ассоциации СРО "Стройгарант" к солидарной ответственности по возмещению убытков по подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы, выводы судов о том, что затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке указанной статьи, не опровергают, и отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалоб о том, что с учетом выявления недостатков качества строительства МКД в пределах гарантийного срока отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что отсутствие факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не может исключать наступление гражданско-правовой ответственности общества "ИнвестГрупп", так как наличие или отсутствие данного обстоятельства (акта межведомственной комиссии) не исключает его ненадлежащее техническое состояние, нарушение требований безопасности и наличие вреда для проживающих в нем граждан, при пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителей отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, они являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу N А50-81/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Краснокамского городского округа и Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева