Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2024 г. N Ф09-177/24 по делу N А60-20612/2023

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело N А60-20612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори" (далее - общество "УИП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу N А60-20612/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал Урал" (далее - общество "Трансимпериал Урал") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Трансимпериал Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УИП" о взыскании 813 799 руб. 34 коп., 5663,39 долларов США, 3687,68 Евро (подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.03.2019 N КТИУрал/6896/М, а также 102 538 руб. 71 коп., 713,58 долларов США и 464,64 Евро неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 17.04.2023 на основании пункта 4.2 договора.

Решением суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УИП", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на недоказанность истцом факта невозможности исполнения обязательств с его стороны и возникших у него убытков, завышенный размер взысканных с ответчика пеней, который должен был быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что истец не предоставил заключение торгово-промышленной палаты, подтверждающее невозможность исполнения возложенных обязательств, и не доказал факт заключения письменной формы соглашения об оплате услуг реэкспорта именно ответчиком.

По мнению заявителя, суды необоснованно не оценили факт пропуска истцом оговоренного срока исполнения заявки (30-35 дней) и не исследовали причину, по которой контейнер не пришел в Ригу в установленные срок, не установили дату введения санкций против Российской Федерации и, как следствие, запретов перемещения товаров двойного назначения, в группу которых, согласно заявленному в товаросопроводительных документах коду ТН ВЭД, подпадал груз ответчика, а также не учли факт отсутствия доказательств соблюдения письменной формы соглашения оплаты сверхнормативного простоя, как требует пункт 6.2 договора и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был ознакомлен с коносаментом немецкой морской линии Hapag- Lloyd.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор указал, что, по его мнению, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора экспедиции со стороны экспедитора, суду следовало применить статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что с января по июль 2022 года существовали обстоятельства непреодолимой силы, обладающие признаком чрезвычайности, что делало невозможным выполнение обязательств истцом.

При этом, общество "УИП" продолжает настаивать также на том, что условия договора и заявки от 24.12.2021 не содержат указания на контактные данные лиц (электронные адреса), которым дано право давать необходимые поручения, в том числе по дальнейшему следованию контейнера, а в самом договоре не указан электронный адрес руководителя или лица, который имеет право принимать любые решения касательно обязанностей по договору, в частности по оплате услуг реэкпорта, в то время как из предоставленной истцом в материалы дела переписки не понятно, кто именно давал распоряжения истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Трансимпериал Урал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Трансимпериал Урал" (экспедитор) и обществом "УИП" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 11.03.2019 N КТИУрал/6896/М, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, а клиент обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг, связанных с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним/и, выполняемых экспедитором согласовывается сторонами в каждом конкретном случае.

В зависимости от дополнительно согласованных сторонами конкретных услуг экспедитор согласно пункту 2.1.1 договора осуществляет действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживанию груза/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и находящиеся у клиента по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платёжно-финансовые услуги, оформление документов, приема-выдача грузов, погрузочно-разгрузочных и складских услуг и прочее.

В соответствии с пунктом 3.4 договора клиент производит оплату услуг, оказанных экспедитором в рамках настоящего договора, в течение двадцати (20) календарных дней с даты фактической выгрузки груза в согласованном месте доставки, на основании факсимильной копии счёта, выставленного экспедитором без вычетов или отнесения на счёт любой претензии, контрпретензии или зачета.

Дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора подлежат оплате клиентом. В течение 15 дней с даты направления акта приемка - передачи оказанных услуг, клиент подписывает его и возвращает один подписанный экземпляр экспедитору либо заявляет о своих претензиях в письменной форме. Если клиент без предъявления претензий по качеству и/или объему оказанных услуг не представляет экспедитору в установленный срок подписанный акт, услуги считаются оказанными в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за каждые сутки просрочки (с даты начала просрочки до даты прекращения просрочки и независимо от момента, когда предъявлено требования об уплате) платежей могут начисляться пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что подписав заказ (заявку) от 24.12.2021 N 11 стороны согласовали организацию перевозки груза - станков в контейнере N HLBU1986685, по маршруту: EXW Bangalore (India) - Россия, г. Пермь - Краснодарский край (Россия).

При этом, непосредственным перевозчиком выступала морская линия Hapag-Lloyd, резидент Германии, перевозка осуществлялась на условиях коносамента морской линии Hapag-Lloyd, а морское судно с контейнером HLBU1986685 отправилось из порта Chennai (India) 07.01.2022.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, после отправки судна с грузом из порта отправления Chennai (India) в январе 2022 года в отношении Российской Федерации со стороны Европейского союза были введены санкции и 09.07.2022 груз в контейнере HLBU1986685 был доставлен в порт Рига (Латвия).

Поскольку, в связи с введением нескольких пакетов санкций против Российской Федерации и, как следствие, запретов перемещения товаров двойного назначения, в группу которых, согласно заявленному в товаросопроводительных документах коду ТН ВЭД, подпадал перевозимый груз, дальнейшее исполнение экспедитором заявки общества "УИП" стало невозможным, посредством электронной почты клиентом была предоставлена в адрес общества "Трансимпериал Урал" письменная инструкция об организации отправки груза в контейнере HLBU1986685 по процедуре реэкспорта по следующему маршруту: из порта Рига - порт Chennai - до железнодорожной станции Bangalore India, в том числе, согласована стоимость услуг по организации перевозки по вышеуказанному маршруту, а также согласовано возмещение услуг за хранение и использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия).

При этом, в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.03.2019, условия договора (вознаграждение, ставка и/или иные расходы и так далее) и порядок его исполнения могут быть согласованы путем обмена письменными сообщениями по факсу, электронной почте и/или другими средствами связи; документы, полученные от клиента по факсу, электронной почте или иной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, при этом клиент обеспечивает в возможно короткие сроки направление экспедитору оригиналов документов.

Ссылаясь на то, что 07.10.2022 морское судно с контейнером HLBU1986685 отправилось из порта Рига (Латвия), 14.11.2022 прибыло в порт Chennai, а 21.11.2022 было доставлено на железнодорожную станцию Bangalore India, обществом "Трансимпериал Урал" было подготовлено дополнительное соглашение N 1 к заявке на организацию перевозки груза от 24.12.2021 N 11 с отражением согласованных сторонами условий перевозки, в соответствии с пунктом 3 которого фрахтовая сумма (исключая дополнительные расходы) составила: - 10 640 долларов США за маршрут следования контейнера Bangalore India - порт Рига (что в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.02.2022 составляет 813 799 руб. 34 коп.; - 3687,68 Евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия); - 5663,39 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) за маршрут следования контейнера порт Рига - до железнодорожной станции Bangalore India.

Между тем, полагая необоснованным отказ клиента от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения и актов выполненных работ, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 21.12.2022 N 21/12/22 с требованием об оплате задолженности и пеней за неисполнение обязательств по договору, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что дополнительное соглашение было подготовлено истцом задним числом и направлено в адрес ответчика лишь после возврата груза отправителю - 23.11.2023, при этом в рамках заключенного договора сторонами был согласован заказ на организацию перевозки по маршруту Бангалор (Индия) - Россия (Краснодарский край, Пермский край), однако перевозимый в рамках заявки от 24.12.2021 N 11 груз в контейнере NHLBU1986685 так и не был доставлен в пункт назначения, при этом истец, высылая информационные письма и предлагая возможные варианты разрешения сложившейся ситуации, среди которых не было варианта - доставить груз в место назначения, распоряжался грузом 11 месяцев, не доставил его в согласованный пункт назначения (Россия, Краснодарский край, Пермский край), в связи с чем спорные услуги оплате не подлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 317, 330, 408, 451, 453, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия существенных изменений обстоятельств для доставки груза на территорию Российской Федерации, доказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств, а также несения им дополнительных расходов (за сверхнормативное хранение и использование) в связи с введением внешнеэкономических санкций, и отсутствия доказательств из своевременной оплаты со стороны ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик же своими конклюдентными действиями согласовал изменение условий перевозки, а в отсутствие своевременного направления им возражений на акты относительно оказания услуг согласно пункту 2.1.6 договора спорные услуги считаются оказанными в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные названным Кодексом.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

При этом, в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора применительно к вышеуказанным нормам, с учетом положений Федерального закона от 30.06.20223 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заказ на организацию перевозки от 24.12.2021 N 11, официальный ответ Отдела контроля экспорта товаров стратегического назначения Министерства иностранных дел Латвийской Республики о том, что груз является товаром двойного использования (применения), включен в раздел 2В202 первого приложения Регламента Европейского Союза N 821/2021 и в соответствии с Регламентом N 833/2014 его экспорт запрещен, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, с учетом переписки сторон (письма от 19.08.2022, от 29.09.2022, от 30.08.2022), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что невозможность доставки груза на территорию Российской Федерации не зависела от воли истца, поскольку обстоятельством, препятствующим ввозу груза на территорию России (как следствие, продолжению перевозки по изначально согласованному маршруту), явилось введение экономических санкций в отношении Российской Федерации Европейским союзом, при этом установив, что истец обо всех обстоятельствах информировал ответчика, в том числе путем направления в его адрес информационных писем и получения от него соответствующих инструкций и согласований, в том числе посредством электронной почты, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в связи с существенным изменением обстоятельств истец и ответчик в соответствии с положениями статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, путем получения соответствующих инструкций истцом от ответчика о возврате груза обратно в Индию, услуги по организации перевозки по маршруту: Индия - Рига - Индия, а также дополнительные расходы за сверхнормативное хранение и использование в порту Рига были оплачены в адрес привлеченного исполнителя в полном объеме, и на согласованный адрес доставки (железнодорожную станцию Bangalore India) спорный груз был доставлен 21.11.2022, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере: за маршрут следования контейнера Bangalore India-порт Рига в размере 813 799 руб. 34 коп., за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия) 3687,68 Евро, за маршрут следования контейнера порт Рига - до железнодорожной станции Bangalore India 5 663,39 долларов США (по курсам Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец взятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а обязательство доставить груз из порта Риги в Индию к обязательствам истца доставить груз из Индии в порт Рига, как и к обязательствам ответчика оплатить данные маршруты, добавилось ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (внешнеэкономических санкций) в порядке пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, в отсутствие своевременного направления ответчиком возражений на акты относительно оказания услуг согласно пункту 2.1.6 договора услуги считаются оказанными в полном объеме.

Вопреки доводам кассаторов, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг, связанных с исполнением поручений по договору транспортной экспедиции от 11.03.2019 в размере 813 799 руб. 34 коп., 5663,39 долларов США и 3687,68 Евро (подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), срок оплаты которых наступил 12.12.2022, заявленное обществом "Трансимпериал Урал" требование о взыскании неустойки было также верно признано судами правомерным.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки за период с 13.12.2022 по 17.04.2023 в суммах 102 538 руб. 71 коп., 713,58 долларов США, 464,64 Евро, 595 207 руб. 15 коп., суды нижестоящих инстанций признали их арифметически верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили факт пропуска истцом оговоренного срока исполнения заявки (30-35 дней) и не исследовали причину, по которой контейнер не пришел в Ригу с нарушением установленных сроков уже после введения санкций против Российской Федерации, и не применили положения статей 416, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об ответственности общества "Трансимпериал Урал" за неисполнение обязательств, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась на условиях коносамента морской линии Hapag-Lloyd, согласно которому морская линия обладает императивным правом изменения маршрута морской перевозки и включения новых транзитных портов, не учтенных в маршруте перевозки. Из содержания пункта 18 коносамента также следует, что если в любое время перевозка подверглась или может подвергнуться любому препятствию, риску, задержке, затруднению и любым неблагоприятным обстоятельствам, перевозчик может без предварительного уведомления торговца на свое собственное усмотрение совершить действия, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 18, а торговец в любом случае обязан оплатить дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров, доставкой и хранением. В разделе 4 договора N КТИУрал/6896/М от 11.03.2019 стороны согласовали, что экспедитор не несет ответственности за соблюдение сроков доставки контейнера при морской транспортировке груза.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные к ответчику исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства обществом "УИП" не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, ответчиком представлено также не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Вопреки доводам общества "УИП", обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу N А60-20612/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-инструмент-Пумори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова