Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2024 г. N Ф09-442/24 по делу N А76-1132/2023

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Дело N А76-1132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский автоцентр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-1132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Арутюнян А.А. (доверенность от 07.11.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квашнину Антону Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 руб. предоплаты по договору, 13 732 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2022 по 23.08.2023, с продолжением их начисления с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 450 000 руб. задолженности, 55 150 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска общества отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично, в его пользу с общества взыскана задолженность в сумме 450 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно письму предпринимателя от 16.11.2022 о расторжении договора поставки, направленному в адрес общества, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, по мнению общества, ввиду прекращения обязательства между сторонами иск общества о взыскании предоплаты подлежал удовлетворению. В противном случае, как указывает общество, имеет место неравноценное исполнение, влекущее неосновательное обогащение предпринимателя.

Общество также полагает, что встречный иск предпринимателя не подлежал удовлетворению, поскольку право требовать оплаты товара возникает у поставщика непосредственно после передачи товара покупателю.

Вместе с тем, как указывает общество, в данном случае товар не был и не мог быть передан покупателю, поскольку в рамках переписки сторон поставщик не указал место, в котором товар подлежит передаче покупателю. Из отправленных поставщиком фотографий не усматривается, что товар идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, а также не следует, что товар соответствует характеристикам, указанным в счете на оплату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем в адрес общества был выставлен счет на оплату от 26.09.2022 N 17 (далее - счет на оплату) за товар - гусеницы в резинометаллическом исполнении на общую сумму 700 000 руб.

Согласно указанному счету на оплату товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением 03.10.2022 общество произвело предоплату по счету в сумме 250 000 руб.

Общество 07.11.2022 направило в адрес предпринимателя уведомление, в котором просило в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара.

Указывая, что поставка частично оплаченного товара не была произведена, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 22.11.2022, содержащей требование возвратить сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя 250 000 руб. предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал предприниматель, им были выполнены все работы по созданию и подготовке к отгрузке товара обществу, о чем последнее было извещено посредством отправки сообщения через мобильный мессенджер с приложением фото готовой продукции; 01.11.2022 предприниматель направил обществу информационное письмо с извещением о готовности товара к передаче и требованием об оплате 450 000 руб. оставшейся части цены товара.

Ввиду неисполнения указанного требования предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 450 000 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании задолженности за товар, суд первой инстанции признал, что между сторонами возникло договорное правоотношение по поставке товара согласно счету на оплату.

Суд признал факт возникновения у предпринимателя обязательства по поставке товара обществу, а у общества - обязательства по оплате предпринимателю товара, согласованного в счете на оплату.

Суд исходил из того, что на момент направления обществом уведомления об осуществлении поставки товара общество уже было извещено о готовности товара к отгрузке, в связи с чем общество было не вправе отказаться от оплаты готового к отпуску товара.

Поскольку соглашение о неустойке в письменной форме сторонами заключено не было, суд отказал в удовлетворении соответствующего требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, но при наличии счета на оплату и платежного поручения о частичной оплате товара, позволяющих определить наименование, количество и цену товара, суд квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи (поставки), к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Правомерность указанной квалификации в кассационном порядке не оспаривается.

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из переписки сторон, общество уже 28.10.2022 знало о готовности товара к отгрузке, при этом до момента направления обществом уведомления от 07.11.2022 обе стороны не имели намерения прерывать отношения по поставке товара. Таким образом, на момент направления уведомления от 07.11.2022 предпринимателем было исполнено обязательство по поставке товара (товар готов к отпуску), поскольку общество было извещено о готовности товара к отгрузке, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 458, пункта 4 статьи 514 ГК РФ общество не вправе отказаться от оплаты готового к отпуску товара.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя основное требование предпринимателя, суды исходили из того, что определяющим для разрешения настоящего спора является факт извещения продавцом покупателя о готовности товара, а также момент, когда покупатель поставил продавца в известность о намерении расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае, указывая на наличие извещения предпринимателя о готовности товара к передаче, направленного посредством фотографий в переписке мобильного мессенджера, суды не дали какой-либо оценки доводам общества о том, что из указанных фотографий не усматривается, что изображенные на нем объекты являются товаром, подлежащим передаче покупателю, и что этот товар не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, о чем общество сообщило предпринимателю письмом от 07.11.2022.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 3), при отсутствии соглашения сторон об ином положение абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае судами не дана оценка заявленным при рассмотрении настоящего дела доводам общества о том, что письмом от 16.11.2022 предприниматель заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Данное письмо мотивировано тем, что, несмотря на направленные предпринимателем письма с просьбой вывезти товар и оплатить его полную стоимость, общество указанные действия не осуществило (не вывезло товар и не оплатило его).

При этом общество, в свою очередь, обратилось к предпринимателю с претензией от 22.11.2022, содержащей требование о возврате суммы предоплаты по основанию неисполнения обязанности передать товар с учетом пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

С учетом представленных в дело доказательств, доводов и пояснений сторон судам следовало установить, продолжает ли действовать договор купли-продажи (поставки) либо его следует считать расторгнутым по предусмотренному законом основанию.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку признание договора поставки расторгнутым может повлечь вывод о том, что договорное обязательство по передаче товара прекращено. В отсутствие доказательств фактической передачи товара наличие внесенной предоплаты и удовлетворение иска о взыскании с покупателя оставшейся части цены товара может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон договора и неэквивалентности имущественных предоставлений.

Поскольку выводы судов не могут быть признаны основанными на полном исследовании и оценке материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц и соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-1132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.В. Селивёрстова Е.Г. Сирота