Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2024 г. N Ф09-9582/23 по делу N А76-39621/2021

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Дело N А76-39621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Шагол" (далее - общество, ООО "ВСП-Шагол", поставщик, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-39621/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "ВСП-Шагол" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее - предприятие, МП "МГТ", заказчик, ответчик) о снижении размера неустойки в виде штрафа, начисленного по договорам от 18.06.2021 N 2021.88749 (307/21) и N 2021.88522 (306/21) до 113 777 руб. 91 коп. и 427 191 руб. 82 коп., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 304 443,625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что судами не учтены положения договоров поставки от 18.06.2021 N 2021.88522 и N 2021.88749 о порядке сдачи-приемки товара, поведение сторон при фактической передаче товара, а также обстоятельства подтверждения возникновения неосновательного обогащения универсальными передаточными актами (далее - УПД), а не бухгалтерским учетом. Указывает, что судами не приняты во внимание сложившиеся между сторонами обычаи делового поведения. Отмечает, что каждый раз при фактической передаче поставляемого товара по договорам, между сторонами подписывались УПД или товарно-транспортные накладные (далее - ТТН). Отмечает на возврат аналогичным образом ответчику ранее поставленного некачественного товара - подкладки, в объеме 18 тн. с составлением ТТН. Полагает, что исходя из акта несоответствия, возврату подлежали 18,8 тн, доказательства возврата 0,8 тн материалы дела не содержат. Считает, что факт отражения операции по налогу на добавленную стоимость в ситуации отсутствия принятия со стороны контрагента, не может расцениваться как достаточное доказательство возврата соответствующего товара, тем более, как видно из накладной N 005 (даже без учета коррекции отраженной в акте N 82), даже самим ответчиком признается возврат только в размере 18 тн а не 18.8 тн как учтено судами. Отмечает, что ответчик так и не смог пояснять, каким образом возвращались и возвращались ли вообще 0,8 тн. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в признании полномочий Лебедева Е.А., поскольку его полномочия явствовали из обстановки. Полагает, что невозможность установить рыночную стоимость утраченного вследствие действий ответчика товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, начисление неустойки в виде штрафа в размере, указанном в договоре, общество считает несоразмерным, подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что поставка некачественного товара вызвана не действиями общества, а соответствующими поставщиками, соответственно, поскольку некачественный товар поставлен по вине иного лица, и в ситуации явной несоразмерности ответственности сторон в договоре поставки, общество считает, что такая неустойка подлежит уменьшению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МП "МГТ" (заказчик) и ООО "ВСП-Шагол" (поставщик) 18.06.2021 заключен договор N 2021.88749 (307/21) на поставку накладки 2Р-65 согласно спецификации (далее - договор N 2021.88749 (307/21)), по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку накладки 2Р-65 согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и его оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Определены срок поставки товара по 24.06.2021 (пункт 1.2), количество товара согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3), место поставки товара: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162/2, склад МП "МГТ" (пункт 1.4). Место предоставления документов по результатам поставки: Челябинская область, 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162/2 (пункт 1.5).

Согласно пункта 2.1 данного договора цена договора составляет 4715 050 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; включает в себя все расходы поставщика на поставку товара по этому договору, в том числе стоимость товара, расходы на упаковку, перевозку, доставку, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также все расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по этому договору.

На основании пункта 7.3 договора N 2021.88749 (307/21), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных этим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного названного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 процента от стоимости каждой партии, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения поставщиком надлежащею обязательна. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены договора, что составляет 471 505 руб. 02 коп.

В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.10 договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены договора, что составляет 471 505 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 2021.88749 (307/21), за поставку товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением требований к качеству установленных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 процентов стоимости той партии, в составе которой обнаружен товар ненадлежащего качества.

Условия поставки определены в спецификации на поставку накладки 2Р-65 (приложение N 1 к договору N 2021.88749).

ООО "ВСП-Шагол" поставлен в адрес МП "МГТ" товар - накладка 2Р-65 по УПД (от 08.07.2021 N 117 на сумму 195 159 руб. 42 коп., от 08.07.2021 N 122 на сумму 195 159 руб. 42 коп., от 19.07.2021 N 137 на сумму 2 049 137 руб. 28 коп.)

Актами входного контроля МП "МГТ" от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 20.07.2021 приняты в работу, соответственно, 1 тн, 1 тн и 10,5 тн товара - накладки 2Р-65.

В связи с несоответствием поставленного товара требованиям по качеству к маркировке товара актом входного контроля МП "МГТ" от 16.07.2021 ООО "ВСП-Шагол" возвращено 1,75 тонны товара - накладки 2Р-65.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления предприятием 21.07.2021 в адрес ООО "ВСП-Шагол" уведомления о расторжении договора N 2021.88749 (307/21) с 21.07.2021, мотивированное тем, что хотя условиями данного договора и предусмотрен срок поставки товара до 24.06.2021, по состоянию на 20.07.2021 товар в полном объеме не поставлен, фактически поставщик начал осуществлять поставку товара только 08.07.2021, существенно нарушая взятые на себя обязательства по сроку поставки товара.

МП "МГТ" 23.07.2021 направлено в адрес ООО "ВСП-Шагол" требование о выплате штрафа в соответствии с положениями пункта 7.3 договора N 2021.88749 (307/21) в сумме 471 505 руб. 02 коп.

МП "МГТ" 28.07.2021 направлено в адрес общества заявление о зачете встречных требований, согласно которому покупателем производится зачет встречных однородных требований между задолженностью МП "МГТ" перед ООО "ВСП-Шагол" в размере 2 049 173 руб. 28 коп. и штрафом в сумме 471 505 руб. 02 коп.

В письме от 23.09.2021 N 90 ООО "ВСП-Шагол" потребовало от МП "МГТ" возврат накладки 2Р-65 в кол-ве 1,750 тн, которая не принята на основании акта входного контроля от 16.07.2021, оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Обществом 05.10.2021 направлено в адрес предприятия претензия N 96 с требованием об оплате задолженности по договору N 2021.88749 (307/21) в сумме 232 162 руб. 37 коп., возврате накладки 2Р-65 в кол-ве 1,750 тн, оплате суммы денежных средств в размере 239 342 руб. 65 коп., необоснованно предъявленной к гаранту, которая оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

МП "МГТ" (заказчик) и ООО "ВСП-Шагол" (поставщик) 18.06.2021 заключен также договор N 2021.88522 (306/21) на поставку подкладки Д65 согласно спецификации (далее - договор N 2021.88522 (306/21)), по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку подкладки Д-65 согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и его оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1); срок поставки товара, являющеюся предметом договора; с момента заключения договора по 25.06.2021, согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2); количество товара; согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3); место поставки товара: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162/2, склад МП "МГТ" (пункт 1.4); место предоставления документов по результатам поставки: Челябинская область, 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162/2 (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что цена договора составляет 14 432 583 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; включает в себя вес расходы поставщика на поставку товара по настоящему договору, в том числе стоимость товара, расходы на упаковку, перевозку, доставку, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также все расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по названному договору.

На основании пункта 7.3 договора N 2021.88522 (306/21), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 (одного) процента от стоимости каждой партии, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения поставщиком надлежащею обязательна. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены договора, что составляет 1 443 258 руб. 40 коп.

В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.10 договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены договора, что составляет 1 443 258 руб. 40 оп.

Условия поставки определены в спецификации на поставку подкладки Д65 (приложение N 1 к договору N 2021.88522 (306/21)).

Приложением 2 к договору N 2021.88522 (306/21) определен график поставки, согласно которому 40 тонн подкладки должны быть поставлены заказчику с момента заключения договора по 18.06.2021, а 42,07 тонны - с 18.06.2021 по 25.06.2021.

ООО "ВСП-Шагол" поставлено в адрес МП "МГТ" товар - подкладка Д-65 по УПД (от 18.06.2021 N 93 (с учетом корректирующей счет-фактуры от 23.06.2021 N 125) в размере 3 306 111 руб., от 24.06.2021 N 101 на сумму 894 408 руб. 70 коп., от 28.06.2021 N 102 в размере 879 258 руб., от 08.07.2021 N 116 на сумму 2 110 284 руб., от 16.07.2021 N 131 в размере 562 742 руб. 40 коп.).

Актами входного контроля от 25.06.2021, от 30.06.2021, от 01.07.2021, от 09.07.2021, от 16.07.2021 МП "МГТ" принято в работу 5,086 тн, 5 тн, 7 тн, 12 тн и 3,2 тн товара - подкладки Д-65 товара.

Предприятием 21.07.2021 принято решение об одностороннем расторжении договора N 2021.88522 (306/21) с 21.07.2021 на основании пункта 8.7.1 данного договора, мотивированное нарушением сроков поставки и недопоставкой товара.

МП "МГТ" 23.07.2021 направлено в адрес ООО "ВСП-Шагол" претензия N 01-13/893 с требованием об уплате штрафа в соответствии с положениями пункта 7.3 договора N 2021.88522 (306/21) в сумме 1 443 258 руб. 40 коп. в связи с недопоставкой товара.

Предприятием 28.07.2021 направлено в адрес общества заявление о зачете встречных требований, согласно которому покупателем производится зачет встречных однородных требований между задолженностью МП "МГТ" перед ООО "ВСП-Шагол" в размере 2 110 284 руб. и 562 742 руб. 40 коп. и штрафом в сумме 1 443 258 руб. 40 коп.

В письме от 23.09.2021 N 91 ООО "ВСП-Шагол" потребовало от МП "МГТ" возврат 3,350 тн подкладки Д-65 либо оплаты указанной продукции, в удовлетворении которого письмом от 30.09.2021 N 01-13/28 МП "МГТ" отказано.

Обществом 05.10.2021 направлена в адрес предприятия претензия, в которой предложило в течение 15 календарных дней с момента ее получения: 1. Оплатить в пользу общества сумму денежных средств в размере 714 340 руб. 02 коп. за поставленный товар по договору N 2021.88522 (306/21). 2. Возвратить в пользу ООО "ВСП-Шагол" неосновательное обогащение в виде подкладки Д-65 в объеме 2,77 тн, либо, если обязательство не возможно исполнить в натуре, то оплатить в пользу ООО "ВСП-Шагол"" сумму денежных средств в сумме 487 123 руб. 89 коп. 3. Оплатить в пользу общества сумму денежных средств в размере 728 918 руб. 38 коп., необоснованно предъявленной к гаранту (АО Банк "Абсолют Банк").

Неисполнение требований указанной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "ВСП-Шагол" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно отметили суды, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Суды обоснованно указали, что с учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. В связи с этим иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

С учетом изложенного, суды верно посчитали, что исходя из правового и фактического основания заявленных обществом требований подлежит установлению обоснованность начисления штрафа.

Пунктами 7.3 договоров N 2021.88749 (307/21) и N 2021.88522 (306/21) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, испей). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены договора. В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.10 договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены договора.

Судами установлено, что заказчиком в соответствии с пунктами 7.3 договоров N 2021.88749 (307/21) и N 2021.88522 (306/21) начислен поставщику штраф в размере, соответственно, 471 505 руб. 02 коп. и 1 443 258 руб. 40 коп.

Проверив расчет размера штрафа, суды признали его верным.

Рассмотрев довод заявителя о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суды признали его не подлежащим удовлетворению, обоснованно исходя из следующего.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, как верно указали суды, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно отмечено судами, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные договорами N 2021.88749 (307/21) и N 2021.88522 (306/21) и должен был приложить все усилия для выполнения указанных обязательств, однако материалы дела не содержат доказательств полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременной поставке в полном объеме качественного товара.

Рассмотрев требование о снижении суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о снижении штрафов по договорам N 2021.88749 (307/21) и N 2021.88522 (306/21).

Оснований для переоценки выводов судов в данной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

В части требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 304 443, 625 руб., судами указано следующее.

Согласно положений статей 1102, 1107 ГК РФ, суды верно заключили, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец усматривает, что факт возврата неосновательного обогащения в отсутствие возврата в полном объеме со стороны ответчика непринятого товара, а также фактическом принятии товара и отсутствии его оплаты; отсутствия у истца информации о наличии у ответчика имущества в натуре, сумма исковых требований определена стоимостью не возвращенного ответчиком товара.

Судами по договору N 2021.88522 (306/21) установлено, что обязательство поставщиком по поставке исполнялось, в том числе, в рамках УПД от 18.06.2021 N 93 поставлено заказчику 20 тн подкладки Д65.

Во исполнение пункта 3.3 договора предприятием 23.06.2021 составлен акт входного контроля, согласно которому подкладки в количестве 18,8 тн имеют условное обозначение предприятия-изготовителя, не соответствующее предоставленному паспорту качества, в связи с этим комиссией принято решение подкладки типа Д65 в количестве 18,8 тн вернуть поставщику. Сторонами 23.06.2021 составлен и подписан корректировочный счет-фактура N 125, согласно которому поставленный по УПД от 18.06.2021 N 93 товар (подкладки) составляет 1,2 тн. На основании товарной накладной от 27.07.2021 N 005 осуществлен вывоз забракованной подкладки Д65 в количестве 18 тн. Истцом 28.07.2021 составлен акт приема материалов, согласно которому принято с учетом взвешивания 17,07 тн подкладки Д65.

Как посчитало общество, указанные обстоятельства, являются неосновательным обогащением предприятия, что составляет стоимость 1,73 тн подкладки Д65, находящейся у заказчика. При расчете суммы исковых требований истцом поставленный товар принят весом 1,75 тн.

Истцом указано, что в рамках названного договора по ТТН от 19.07.2021 N 136 передана подкладка Д65 в количестве 10 тн, в отношении которой акты входного контроля не составлялись, отказ от получения заказчиком не заявлен.

Истцом в одностороннем порядке 04.08.2021 составлен акт приема материалов, согласно которому 04.08.2021 на склад общества поступила подкладка чистым весом 8,38 тн.

В адрес ответчика 23.09.2021 направлено письмо, согласно которому истец утверждал, что ответчиком на его складе оставлено и не возвращено истцу 3,350 тн подкладки Д65.

В свою очередь предприятие указывает, что какая-либо подкладка Д65 по ТТН от 19.07.2021 N 136 им не принималась, входной контроль не осуществлялся, УПД и иные документы представители предприятия не подписывали.

По договору N 2021.88749 (307/21) на поставку накладки 2Р-65 судами установлено следующее.

Судами установлено, что как указывает истец, по ТТН от 15.07.2021 N 132 в адрес ответчика передано 1,75 тн накладки 2Р65, сведения о приемке товара уполномоченным лицом отсутствуют. Заказчиком 16.07.2021 составлен акт входного контроля, в соответствии с которым накладка типа 2Р65 в количестве 1,75 тн возвращена поставщику.

В письме общества от 23.09.2021 указано на то, что на склад покупателя 27.07.2021 направлен автомобиль для погрузки данной накладки для возврата, однако, по причине отсутствия кладовщика погрузка не произведена, товар не возвращен, в связи с чем стоимость невозвращенного товара, который, как указывает истец, находится у ответчика, расценена как неосновательное обогащение.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условия договора, заказчик в течение 5 рабочих дней составляет акт о выявленных недостатках и направляет указанный акт поставщику. Поставщик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения акта об устранении недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет, в том числе вывезти несоответствующий требованиям спецификации товар со склада заказчика. Пунктом 3.9 договоров определено, что в случае отказа заказчика от товара ненадлежащего качества, он обязан обеспечить его сохранность. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней вывезти указанный товар или распорядиться им иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за судьбу товара.

С учетом толкования положений договоров, установленных выше обстоятельств, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности передачи истцом товара "подкладка Д65" по ТТН от 19.07.2021 N 136 в количестве 10 тн ответчику.

Судами дана оценка представленной истцом в обоснование передачи товара ТТН от 19.07.2021 N 136 в количестве 10 тн, из которой установлено, что названная ТТН подписана от имени грузополучателя Лебедевым Е.А., не содержит каких-либо печатей предприятия.

С учетом приведенного, доводы ООО "ВСП-Шагол" о том, что полномочия Лебедева Е.А. явствовали из обстановки, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, ТТН, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно указали суды, с учетом приведенной выше нормы, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Вместе с тем, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения правила, установленного пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом ТТН от 19.07.2021 N 136 не имеется печати ответчика, отсутствует факт ненадлежащей передачи товара в месте нахождения ответчика, при этом, из материалов дела следует, что общество самостоятельно в отсутствие уполномоченных лиц предприятия, отвечающих за приемку товара, оставило подкладку Д65 в количестве 10 тн на участке, который сдавался ответчиком в субаренду подрядчику ООО "Строй-Сервис" в рамках договора на выполнение работ по укладке трамвайных путей N 278/21, кроме того, названная ТТН подписана со стороны получателя товара Лебедевым Е.А., который сотрудником МП "МГТ" не является.

Таким образом, довод истца на то, что ранее Лебедевым Е.А. подписана ТТН N 137, товар по которой принят в последующем по УПД N 137 уполномоченным лицом, правомерно отклонена судами, исходя из отсутствия в материалах дела ТТН N 137, а также доказательств того, что сторонами оформлялись ТТН при принятии товара, которые бы подписывали иные лица, не являющиеся работниками предприятия, в связи с этим, суды верно посчитали, что подписание УПД N 137 уполномоченным лицом подтверждает принятие ответчиком товара только по указанному УПД, факт получения товара по ТТН N 137 судом не установлен.

Отклоняя ссылку заявителя на обычай делового поведения сторон в рамках договора поставки, суды верно заключили, что, как следует из материалов дела, при возврате товара оформлена не ТТН, а накладная от 27.02.021 N 005 на сопровождение груза. При этом иных ТТН, которые бы подтверждали доводы общества о сложившемся обычае подписания третьими лицами ТТН, свидетельствующими о приемке товара судами не установлено.

Кроме того, судами установлено и учтено, что оформление документов предприятием всегда было единообразным с подписанием документов работниками, а также проставлением печати "Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт "Копия верна", ФИО и подпись лица, проставившего лица", в то время как оформленных подобным образом документов в подтверждение поставки заявленного товара не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили о недоказанности истцом факта поставки товара по ТТН от 19.07.2021 N 136 в количестве 10 тн.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем не представлено.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества о невозврате ответчиком 1,75 тн подкладки Д65 по УПД от 18.06.2021N 93, в силу следующего.

Судами учтено, что акт заказчика о непринятии подкладки типа Д65 в количестве 18,8 тн составлен 23.06.2021, тогда как, в нарушение установленного 5-дневного срока вывоза некачественного товара, истец прибыл для погрузки возвращенного товара только 27.07.2021.

Судами принято во внимание, что по условиям заключенных договоров на покупателя возложена обязанность по обеспечению сохранности непринятого товара, а на поставщика возложена обязанность вывести непринятый товар в течение 5 рабочих дней. При этом на покупателя не возложена обязанность по оформлению документации в какой-либо строгой форме.

С учетом изложенного, а также установив, что в акте входного контроля ответчиком указано на непринятие 18,8 тн товара, равно как и корректировочная документация подготовлена на заявленный тоннаж и подписана поставщиком без возражений, а также в ходе проведения налоговым органом камеральных проверок представленных деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года, расхождений в представленных первичных документах между контрагентами (ООО "ВСП-Шагол и МП "МГТ") не выявлено; какие-либо изменения в налоговую и бухгалтерскую документацию, требующую достоверного отражения каждого фата хозяйственной жизни, истцом не вносились, суды правильно посчитали, что указание 18 тн лишь в накладной от 27.07.2021 N 005 не свидетельствует об отсутствии факта сдачи к перевозке заявленного количества товара.

Вместе с тем акт приема материалов от 28.07.2021 N 82 также правомерно не принят судами, как носящий односторонний характер (сведения о привлечении иных третьих лиц не представлены) и не предусмотренный договором.

Судами верно заключено, что поскольку на возврат покупателем поставщику товара оформление каких-либо документов не предусмотрено, соответственно, с учетом положений пункта 3.9 договоров наличие указания в акте контроля на возврат поставщику 18,8 тн презюмируется, что заказчиком обеспечена сохранность товара, а поставщик забрал весь товар в указанном объеме.

Судами учтено, что целью приобретения товара являлось исполнение обязательств по ремонту трамвайных путей подрядчиком предприятия.

Кроме того, судами из представленного анализа документации, их оценки установлено, что недостающий товар (не поставленный истцом) приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск" и в дальнейшем в полном объеме (товар истца, принятый ответчиком, и товар общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Новосибирск") передан как давальческий материал подрядчику - ООО "Строй-Сервис", остатки товара у ответчика отсутствуют.

Таким образом, ссылка истца на то, что накладка 2Р-65 по ТТН от 15.07.2021 N 132, которая не принята покупателем, не возвращена, судами правомерно не приняты, поскольку в связи с недоказанностью истцом с разумной степенью вероятности факта поставки товара по заявленной ТТН N 132.

Как верно установлено судами, пунктами 2.4, 3.7 договоров определено, что приемка оформляется подписанием товарной накладной, а также УПД, однако какой-либо УПД в отношении названного товара отсутствует, а представленная ТТН от 15.07.2021 N 132 не содержит сведений о приемке товара покупателем, подписи уполномоченного лица, печати, оформлена с отклонением от обычного способа оформления документов ответчиком (отсутствует печать "копия верна", принадлежащая предприятию).

Суды правомерно критически отнеслись к акту входного контроля от 16.07.2021, исходя из того, что иные акты при их оформлении предприятием имели в правом верхнем углу в графе "утверждаю" фирменную печать ответчика, а также в нижней части документов проставление печати "Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт "Копия верна", ФИО и подпись лица, проставившего лица", в то время как акт от 16.07.2021 является единственным документом, оформленным иначе, чем иные акты входного контроля.

В связи с этим, в отсутствие УПД/товарных накладных, с учетом анализа ответчика в отношении приобретенного и переданного материала, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности передачи заявленного товара в адрес ответчика.

Доказательств иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

Кроме того, судами верно отмечено, что подкладка первично поступила по УПД от 18.06.2021 N 93 в рамках исполнения договора поставки в количестве 20 тн; покупателем при входном контроле 23.06.2021 принято из 20,0 тн подкладки Д65 1,2 тн, товар в количестве 18,8 тн возвращен истцу, так как при осмотре не соответствовал требованиям ГОСТ 32694-2014, согласно пункту 5.4.1 которого на каждой подкладочной полосе, на наружной стороне одной из полок, должен быть выпуклыми буквами или цифрами товарный знак или условное обозначение предприятия-изготовителя полосы, тогда как фактически поставленные подкладки, в количестве 18,8 тн имели условное обозначение, не соответствующее предоставленному паспорту качества от 12.12.2019 N 1607.

Как обоснованно заключили суды, поскольку документально качество спорной подкладки Д65 и накладки 2Р65 не подтверждено, в связи с чем соответствующие доводы истца, подтверждающие размер неосновательного обогащения, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку документально подтвердить качество (а следовательно, и согласованную сторонами договоров N 2021.88749 (307/21) и N 2021.88522 (306/21) стоимость товара) истец в рамках судебного разбирательства не смог.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ВСП-Шагол" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-39621/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Шагол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова