Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-681/24 по делу N А76-31263/2021

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А76-31263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хариной (Демидовой) Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-31263/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 Демидов Дмитрий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Наталья Валерьевна из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Шенкман Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.05.2017, заключенного между должником и Демидовой Ольгой Дмитриевной (далее - ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в сумме 483 333 руб. 33 коп.

Заявленное требование обосновано ссылкой на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 договор дарения, зарегистрированный 18.05.2017, заключенный между Демидовым Д.В. и Демидовой О.Д. признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно с Демидовой О.Д. в пользу Демидова Д.В. взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в сумме 483 333 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой (Хариной) О.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харина О.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Харина О.Д. указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм гражданского права, а именно статей 209 и 572 ГК РФ. Она не имела намерений причинить вред третьим лицам, а распоряжалась принадлежащим ей имуществом. Ссылается также на судебную практику по аналогичному спору с противоположным результатом его рассмотрения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Макарова А.П. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Макаров А.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 15.05.2017 между Демидовым Д.В. (дарителем) и Демидовой О.Д. (одаряемым) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Писклово Еткульского района Челябинской области, ул. Набережная, д. 67.

Договор дарения и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки также усматривается факт продажи Демидовой О.Д. спорного имущества третьему лицу по договору от 01.03.2022.

На момент заключения оспариваемого договора дарения должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед Макаровым А.П. по договору займа от 06.09.2016 со сроком исполнения не позднее 01.01.2017 на сумму не менее 1 220 400 руб. основного долга и суммы ежемесячных процентов за пользование займом в размере 2% от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 соответствующее требование кредитора по денежному обязательству включено в реестр требований кредиторов в сумме 6 799 553 руб. 10 коп.

Ответчик Харина (Демидова) О.Д. является дочерью должника Демидова Д.В.

Суды также установили, что в период с мая по ноябрь 2017 года должник заключил иные договоры дарения принадлежащего ему имущества, которые являются предметом оспаривания в рамках других обособленных споров.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу закона, целью совершения сделки по дарению имущества является смена собственника передаваемой по договору вещи с дарителя на одаряемого.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемая сделка совершена ранее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет оспорить её по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица, с нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие каких-либо пояснений должника и ответчика об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки и целях ее совершения, пришли к выводу, что сделка по существу представляла собой согласованные действия должника и ответчика, направленные на вывод имущества в целях защиты его от обращения взыскания, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда конкурсным кредиторам. Такие действия расценены судами как совершенные с целью причинения вреда кредитору, обязательства перед которым возникли у должника до совершения сделки.

В отсутствие доказательств наличия у оспариваемой сделки иных целей, помимо цели причинения вреда кредитору, суды признали договор дарения, зарегистрированный 18.05.2017, недействительным по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ. Совокупность установленных по делу обстоятельств - совершение сделки вскоре после наступления срока исполнения обязательств перед кредитором, совершение иных схожих сделок, направленных на вывод имущества, отсутствие доказательств наличия реальной цели передать спорное имущества в собственность одаряемого, являющегося близким родственником должника - позволила судам констатировать, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка вышла за пределы специальных оснований для конкурсного оспаривания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также то, что спорное имущество ответчиком отчуждено в пользу третьего лица, суды в качестве последствий недействительности сделки взыскали с ответчика стоимость отчужденного имущества в сумме 483 333 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы право собственности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом должно основываться на общих началах гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не допускает недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий представил в дело доказательства совершения оспариваемой сделки, доказательства наличия обязательств перед кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки. В связи с установлением факта заинтересованности должника и ответчика, финансовый управляющий привел мотивированные доводы о наличии единственной цели у совершаемой сделки - вывести активы должника во вред кредитору, что не соотносится с целью договора дарения, заключаемого без злоупотреблений. Должник и ответчик не представили в материалы дела доводы и доказательства, опровергающие приведенные доводы финансового управляющего. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, содержат лишь ссылки на нормы права и судебную практику, при этом не опровергают тех фактических обстоятельств, на которых построены доводы финансового управляющего, и выводов судов, сделанных на основе анализа представленных в дело доказательств.

Ссылки кассатора на судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку настоящий спор по своим фактическим обстоятельствам отличается от споров, разрешенных в рамках приведенных кассатором дел.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-31263/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская