Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2024 г. N Ф09-863/24 по делу N А76-29670/2022

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

Дело N А76-29670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-29670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 Комарова Алиса Галялетдиновна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суханов Артем Борисович.

Валиев Т.Д. 13.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим Сухановым А.Б. и победителем торгов Валиевым Т.Д. относительно действий управляющего после объявления результатов торгов при проведении процедуры уведомления сособственников доли, установив текст уведомления сособственников в следующей редакции: "Участник долевой собственности может реализовать преимущественное право приобретения имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по начальной цене, равной 116 640 руб. (по лоту N 1) и 231 000 руб. (по лоту N 2)".

Определением от 25.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве лица, к которому предъявлено требование (ответчика), и в качестве представителя интересов несовершеннолетних детей должника привлечен Комаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 разрешены разногласия между Валиевым Т.Д. и управляющим Сухановым А.Б.; установлено, что участники долевой собственности имеют преимущественное по отношению к Валиеву Т.Д. право покупки следующего имущества, принадлежащего Комаровой А.Г.:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Я.М. Свердлова, д. 12, кв. *, площадь 28,7 кв. м, кадастровый N 74:25:0301413:507 - по цене 24 444 руб.,

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 4, кв. *, площадь 53,4 кв. м, кадастровый N 74:25:0303202:577 - по цене 41 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиев Т.Д. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли в имуществе по начальной цене, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П (далее - постановление N 23-П); отмечает, что никто не препятствовал Комаровым участвовать в торгах с даты их начала 10.04.2023 и до окончания 31.07.2023; уведомление финансового управляющего направлено в первую очередь на соблюдение прав кредиторов на реализацию имущества должника по максимально возможной цене, соблюдение баланса конституционных ценностей: интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Комарова А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу Комаровой А.Г. помимо прочего включено следующее имущество:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Я.М. Свердлова, д. 12, кв. *, площадь 28,7 кв. м, кадастровый N 74:25:0301413:507 (лот N 1),

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 4, кв. *, площадь 53,4 кв. м, кадастровый N 74:25:0303202:577 (лот N 2).

Собственниками остальных долей недвижимого имущества в равных долях являются Комаров С.А. (бывший супруг должника), Комарова А.С. и Комаров З.С. (несовершеннолетние дети должника).

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее проведение двух последовательных торгов и торгов посредством публичного предложения.

В положении содержатся условия, касающиеся реализации права преимущественной покупки имущества должника (пункт 2.10): продажа имущества осуществляется при соблюдении преимущественного права покупки по цене, которая будет предложена победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 утверждено положение, разработанное финансовым управляющим.

Первые и повторные торги 24.05.2023 и 29.06.2023 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В период с 08.07.2023 по 28.07.2023 проходили торги посредством публичного предложения.

На последнем этапе торгов с 24.07.2023 по 28.07.2023, на котором ценовые предложения составляли по лоту N 1 - 23 328 руб., по лоту N 2 - 41 580 руб., было получены несколько заявок и определен победитель Валиев Т.Д., предложивший цену по лоту N 1 - 24 444 руб., по лоту N 2 - 41 600 руб.

Финансовый управляющий 01.08.2023 направил иным участникам долевой собственности предложение приобрести имущество по рыночной цене, определенной по результатам публичных торгов.

Ответ от Комарова С.А. не поступил.

От Комаровой А.Г. как законного представителя несовершеннолетних Комаровой А.С., Комарова З.С. поступило согласие на выкуп долей в пользу детей за счет денежных средств родственников, о чем финансовый управляющий уведомил победителя торгов.

Разногласия между победителем торгов и финансовым управляющим заключаются в том, по какой цене могут выкупить имущество лица, обладающие преимущественным правом покупки имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на тогах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В то же время согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В постановлении N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Суханова А.Б. утверждено 12.04.2023 до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 N 23-П; заявления о пересмотре этого определения либо изменении положения о продаже после 16.05.2023 не подавались.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в положении содержатся условия, касающиеся реализации права преимущественной покупки имущества должника (пункт 2.10), продажа имущества осуществляется при соблюдении преимущественного права покупки по цене, которая будет предложена победителем торгов, положение доведено до сведения участников торгов путем размещения информации на сайте ЕФРСБ (сведения о его утверждении судом были открытыми и были размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/) и утверждено до 16.05.2023, финансовый управляющий также приступил к проведению торгов до 16.05.2023, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, и учитывая принцип правовой определенности, обосновано признали возможным разрешить возникшие разногласия в соответствии с положением о продаже имущества должника, утвержденным определением от 12.04.2023.

Поскольку участники долевой собственности имели законные ожидания от того, что цена будет определена именно на торгах, суды обеих инстанций правомерно разрешили разногласия таким образом, что участники долевой собственности имеют преимущественное по отношению к победителю торгов Валиеву Т.Д. право покупки имущества, принадлежащего Комаровой А.Г., по цене, сформированной на торгах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при реализации спорного имущества не учтены положения постановления N 23-П, судом округа отклоняется.

Постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В данном случае Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023; финансовый управляющий приступил к проведению торгов до 16.05.2023, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям постановление N 23-П не применяется.

С учетом того, что до принятия вышеуказанного постановления N 23-П (в период проведения торгов) применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), доводы Валиева Т.Д. о необходимости определении цены подлежащего реализации имущества по иным правилам - не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-29670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов