Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-9781/23 по делу N А07-36406/2022

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А07-36406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания" (далее - общество "Сетевая Компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-36406/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сетевая Компания" - Аминев А.А. (доверенность от 17.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Мухина Е.С. (доверенность от 26.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Амеличкина О.Е. (доверенность от 07.12.2023).

Общество "Сетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго", обществу "ЭСКБ" о признании недействительными соглашений, односторонних сделок по зачету требований.

Общество "Сетевая Компания" также просило взыскать с общества "Башкирэнерго" 8 577 405 руб. 02 коп. задолженности, 120 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 6.12 договора, заключенного им с обществом "Башкирэнерго", предусмотрено исполнение обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а любой иной способ исполнения обязательства, в том числе в виде зачета встречных требований, подлежит согласованию сторонами, чего сделано не было.

Как указывает истец, изложенное свидетельствует о недействительности соглашений между обществом "Башкирэнерго" и обществом "ЭСКБ", на основании которых произведен зачет требований общества "Сетевая Компания", о необходимости применения последствий недействительности таких соглашений и о наличии оснований для взыскания задолженности с общества "Башкирэнерго".

Общество "Сетевая Компания" также полагает, что судами неверно квалифицирован договор, заключенный им с обществом "Башкирэнерго", в качестве договора энергоснабжения, в то время как предметом договора является возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии.

Общество "Башкирэнерго" и общество "ЭСКБ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просят оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Сетевая Компания" (исполнитель) и обществом "Башкирэнерго" (заказчик) заключен договор от 11.12.2014 N БЭ/1.7.2-13 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать исполнителю услуги по передаче электрической энергии из точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию для расчетов стороны могут применить любой другой не запрещенный действующим законодательством способ.

Обществом "Башкирэнерго" и обществом "ЭСКБ" были заключены соглашение от 15.09.2022 N 9 и соглашение от 14.10.2022 N 12 об исполнении обязательств третьим лицом (далее - соглашение N 9 и соглашение N 12), в соответствии с которыми на общество "ЭСКБ" возлагается обязанность исполнения обязательств общества "Башкирэнерго" перед обществом "Сетевая Компания" по договору в размере 4 090 124 руб. 62 коп. (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС) за август 2022 года и 4 487 280 руб. 40 коп. (без НДС) за сентябрь 2022 года соответственно.

В соответствии с данными соглашениями общество "ЭСКБ" производит исполнение обязательства общества "Башкирэнерго" перед обществом "Сетевая Компания" (кредитор) в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения по банковским реквизитам кредитора либо исполняет обязательство перед кредитором путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке части 4 статьи 313 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ЭСКБ" направляет в адрес общества "Башкирэнерго" в течение 1 рабочего дня с даты исполнения обязательства оригинал (либо надлежащим образом заверенную копию) документа, подтверждающего получение кредитором исполнения обязательства, указанного в соглашении.

Исполнение обязательства обществом "ЭСКБ" является возмездным, общество "Башкирэнерго" оплачивает такое исполнение по соглашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ЭСКБ" в течение 5 рабочих дней с даты поступления от общества "ЭСКБ" письменного уведомления об исполнении обязательства, с приложением документа, подтверждающего получение кредитором исполнения обязательств.

В рамках исполнения обязательств по соглашениям N 9 и N 12 общество "ЭСКБ" направило в адрес общества "Сетевая Компания" заявления о зачете встречных однородных требований от 18.10.2022 N ЭСКБ/1/2832 на сумму 4 090 124 руб. 62 коп. и от 19.09.2022 N ЭСКБ/1/2546 на сумму 4 487 280 руб. 40 коп., указывая в том числе на прекращение обязательств общества "Сетевая Компания" перед обществом "ЭСКБ" по исполнительным документам.

Общество "ЭСКБ" направило в адрес общества "Башкирэнерго" уведомления об исполнении обязательств по соглашениям N 9 и N 12 путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке части 4 статьи 313 и статьи 410 ГК РФ.

Общество "Башкирэнерго" оплатило обществу "ЭСКБ" сумму, предусмотренную соглашениями N 9 и N 12.

Как указало общество "Сетевая Компания" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно и общество "Башкирэнерго" являются смежными территориальными сетевыми организациями, имеющими общие границы балансовой принадлежности и точки перетока электроэнергии между сетями. Обе организации действуют на основании регулируемых тарифов, при этом индивидуальный тариф исполнителя включен в индивидуальный тариф заказчика, который является "котлодержателем". По мнению истца, из существа данных правоотношений, которые имеют длящийся характер, вытекает обязанность исполнения обязательств лично обществом "Башкирэнерго".

Общество "Сетевая Компания" также указывало, что соглашения N 9 и N 12 и последующие односторонние сделки - заявления о зачете, в совокупности являются притворными сделками, прикрывающими договор о переводе долга, заключенный "Башкирэнерго" и обществом "ЭСКБ" без согласия общества "Сетевая Компания".

Кроме того, в обоснование иска общество "Сетевая Компания" указывало, что заявления общества "ЭСКБ" о зачете нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Сетевая Компания".

Ссылаясь на то, что соглашения N 9 и N 12 являются недействительными в силу статьи 170 ГК РФ, оснований для прекращения обязательств путем зачета не имелось, общество "Сетевая Компания" указывало, что с общества "Башкирэнерго" подлежит взысканию задолженность по договору.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что специальные нормы законодательства об электроэнергетике и о тарифном регулировании императивно не устанавливают обязанность общества "Башкирэнерго" как заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии исполнять обязательства по оплате лично. Судом отклонена ссылка истца на пункт 3 статьи 313 ГК РФ о том, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено наличие воли общества "Башкирэнерго" и общества "ЭСКБ" на достижение результата в форме исполнения обязательства третьим лицом и указано, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики имели намерение на достижение иного результата, в том числе на перемену лица в обязательстве. Суд не усмотрел в оспариваемых сделках наличие признаков недействительности, указанных истцом.

Суд первой инстанции также не установил признаков недобросовестного поведения в действиях общества "Башкирэнерго" и общества "ЭСКБ". Как указал суд, заключение соглашений об исполнении обязательств третьим лицом и прекращение обязательств зачетом является обычной практикой делового оборота в правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 3, 4 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что право должника на прекращение обязательства зачетом может регулироваться либо исключаться законом или договором между должником и кредитором.

Согласно буквальному толкованию пункта 6.12 договора, заключенного истцом и обществом "Башкирэнерго", стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывал, что иной способ расчетов может быть определен соглашением между кредитором и должником, которое в данном случае достигнуто не было.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Статьей 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей, в том числе по сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование исковых требований общество "Сетевая Компания" ссылалось, в том числе на наличие возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства.

В материалах настоящего дела имеется постановление заместителя начальника Иглинского районного отделения судебных приставов Главного управления Службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обращении взыскания на имущество общества "Сетевая Компания", согласно которому в отношении должника имеется сводное исполнительное производство на сумму 161 870 942 руб. 43 коп.

Из данного постановления следует, что помимо требований общества "Башкирэнерго" и общества "ЭСКБ", в отношении истца имеются в том числе многочисленные требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.

Как указывал истец, единственным источником денежных средств для выплаты заработной платы работникам предприятия являются денежные средства, поступающие от контрагентов истца, к числу которых относятся общество "Башкирэнерго" и общество "ЭСКБ".

Вместе с тем, как отмечал истец, ответчики, будучи взыскателями в отношении общества "Сетевая Компания" и зная об изложенных обстоятельствах, намеренно и для получения собственной выгоды нарушили установленную очередность удовлетворения требований кредиторов сводного исполнительного производства путем заключения оспариваемых соглашений и проведения зачета, в том числе в обход положений пункта 6.12 договора, предусматривающего, в отсутствие соглашения кредитора и должника об ином, исполнение обязательства должника исключительно путем перечисления денежных средств кредитору.

В обжалуемых судебных актах оценка указанным доводам и обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование иска, судами в нарушение положений части 4 статей 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пунктом 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В контексте вышеприведенных обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, судам также следовало дать оценку его доводам о том, что соглашения общества "Башкирэнерго" и общества "ЭСКБ" фактически направлены на перевод долга и, как следствие, на изменение субъектного состава договорного обязательства между истцом и обществом "Башкирэнерго", что, в свою очередь, может свидетельствовать не только об обходе пункта 6.12 договора между кредитором и должником и прекращении обязательства зачетом взамен его исполнения способом, определенным в договоре, но и о нарушении законодательного запрета на перевод долга без согласия кредитора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что возложение должником исполнения обязательства по договору на третье лицо и отсутствие со стороны указанного третьего лица надлежащего исполнения, предусмотренного договором между кредитором и должником, не исключает возможность предъявления обществом "Сетевая Компания" требования о взыскании задолженности с общества "Башкирэнерго", которое остается стороной обязательств по договору от 11.12.2014 N БЭ/1.7.2-13 и которое не предоставило надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги является иском об исполнении обязательства (статья 309 ГК РФ), не может рассматриваться исключительно как требование о применении последствий недействительности соглашения N 9 и соглашения N 12 либо сделок зачета и подлежало рассмотрению судами с учетом условий договора и всех обстоятельств дела.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Ввиду предоставления подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства с общества "Сетевая Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу N А07-36406/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко