Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-810/23 по делу N А60-13359/2022

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А60-13359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" на определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 и от 09.08.2023 по делу N А60-13359/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" - Гончарова С.Г. (доверенность от 01.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (далее - общество "Уралгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (далее - общество "Стройгазресурс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов в сумме 79 000 руб., почтовых расходов в сумме 121 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Вячеслав Витальевич (далее - Мамаев В.В.), Черепанов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения общества "Стройгазресурс" транспортное средство - самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, год выпуска 2011, заводской номер 2006411, двигатель U0587911, коробка передач 441/М3937/01/1163, основной ведущий 448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816 мост, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 68 кВт (92 л.с.), конструкционная масса 7500 кг, габаритные размеры 5620/2360/3620, ПТС ТА 303781 выдан 23.05.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836 755 выдано 31.05.2011, гос. номер код 66 серия 66 N 0577 - путем передачи его обществу "Уралгаз" с момента вступления решения суда в законную силу. С общества "Стройгазресурс" в пользу общества "Уралгаз" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 4 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 61 121 руб. С общества "Стройгазресурс" в пользу Мамаева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 с общества "Стройгазресурс" в пользу общества "Уралгаз" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. С общества "Стройгазресурс" в пользу Мамаева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-13359/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

21.05.2023 общество "Уралгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Стройгазресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 59 руб. (по почтовому реестру).

Мамаев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Стройгазресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 59 руб. (по почтовому реестру).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 заявление общества "Уралгаз" удовлетворено. С общества "Стройгазресурс" в пользу общества "Уралгаз" взысканы судебные издержки в сумме 45 059 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 заявление Мамаева В.В. удовлетворено. С общества "Стройгазресурс" в пользу Мамаева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 45 059 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройгазресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доказательства, представленные обществом "Стройгазресурс" в подтверждение чрезмерности расходов. Заявитель отмечает, что процессуальное поведение третьего лица - Мамаева В.В. не способствовало принятию итогового судебного акта. По мнению заявителя, поскольку вопрос о разумности расходов не был надлежащим образом исследован судами нижестоящих инстанций с точки зрения положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов о необходимости взыскания судебных расходов в заявленных пределах в полном объеме являются преждевременными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Уралгаз" в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом "Уралгаз" представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023, акт от 22.05.2023 N 30, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 N 17 на сумму 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 59 руб.

Третьим лицом - Мамаевым В.В. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023, акт от 19.05.2023 N 31, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 N 8 на сумму 50 000 руб. Кроме того, третьим лицом понесены почтовые расходы в сумме 59 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца и третьего лица в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителями истца и третьего лица, удовлетворил требования общества "Уралгаз" и Мамаева В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определения без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены обществом "Уралгаз" и Мамаевым В.В. документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца и третьего лица, а также совершенных процессуальных действий (составление отзывов на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу, что заявления истца и третьего лица подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что объем проделанной представителями истца и третьего лица работы соответствует тем суммам судебных расходов, которые определены в качестве подлежащих возмещению за счет ответчика. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца и третьего лица сумма судебных издержек является соразмерной с учетом предмета спора, объема доказательственной базы по делу.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов относительно размера взыскиваемых сумм по заявлениям о возмещении судебных издержек не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о том, что Мамаев В.В. и его представитель в судебном заседании в суде кассационной инстанции не участвовали, их процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта, суд апелляционной инстанции отметил, что Мамаев В.В. (руководитель общества "Уралгаз"), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имел законный и обоснованный интерес в участии в рассматриваемом деле, занимал активную процессуальную позицию по делу, представлял процессуальные документы, в том числе отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и представленный его представителем Брусницыной Т.С., которая участвовала в судебном заседании, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 12.04.2023, в связи с чем Мамаев В.В. (третье лицо) вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем Мамаева В.В., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных им процессуальных документов; принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца признано подлежащим взысканию 45 000 руб. судебных расходов, при этом в правовых позициях общество "Уралгаз" и Мамаев В.В. солидарны, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разумный предел судебных издержек третьего лица в сумме 45 000 руб. является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для признания размера судебных расходов завышенным судами не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Доводы общества "Стройгазресурс" о недоказанности факта несения судебных расходов представителем Мамаева В.В. и обществом "Уралгаз", так как с 18-19 апреля 2022 года общество "Уралгаз" не имеет денежных средств на расчетных счетах, что подтверждено документами, представленными в рамках иных дел в качестве оснований для заявления ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом того, что само по себе предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении других дел не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности понесенных расходов по данному делу, факт несения которых подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность принятия судом документов, представленных в подтверждение несения расходов 31.07.2023, поскольку общество "Стройгазресурс" было лишено возможности ознакомиться с поступившими документами, обоснованно не принята апелляционным судом, с учетом того, что общество "Стройгазресурс" могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде, а также явиться в судебное заседание, назначенное на 01.08.2023 и дать пояснения.

Указанных действий общество "Стройгазресурс" не совершило, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести риск последствий несовершения этих действий.

Кроме того, принятие судом доказательств несения судебных расходов, представленных стороной заявившей о их возмещении, и надлежащая оценка этих доказательств судом не может свидетельствовать о нарушении прав общества "Стройгазресурс", поскольку его доводы о неподтвержденности и чрезмерности расходов рассмотрены апелляционным судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам общества "Стройгазресурс", дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца и третьего лица взыскивались судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки представителем возражений на апелляционную жалобу. Поддержание истцом и третьим лицом аналогичной правовой позиции по делу при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, в том числе путем ее изложения в письменных отзывах на жалобу, не лишает указанных лиц права на возмещение судебных расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов истцу и третьему лицу не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, в том числе о доказанности факта несения взысканных судебных расходов и их разумности, что не входит в полномочии суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 и от 09.08.2023 по делу N А60-13359/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев