Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-1535/24 по делу N А50-30373/2019

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

Дело N А50-30373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология" (далее - общество "БАКС-Технология") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-30373/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем Пинаевой Даяны Михайловны - Хабаровой В.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел". Ходатайство судом удовлетворено, данному лицу посредством административного интерфейса "Мой арбитр" одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Пинаевой Д.М. - Хабарова В.В. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке в судебное заседание. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное должником право предоставления письменной позиции по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 Пинаева Даяна Михайловна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Кредитор общество "БаксТехнология" 28.12.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора займа от 01.06.2014, заключенного между Глушковым С.В. (займодавец) и Пинаевой Д.М. (заемщик); договора залога автомобиля к договору займа от 01.06.2014, заключенного между Фоминых С.Н. (залогодатель) и Глушковым С.В. (залогодержатель); дополнительного соглашения от 23.03.2018; акта приема-передачи транспортного средства по договору залога автомобиля от 15.01.2019. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 заявление кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Общество "БАКС-Технология" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой общество "БАКС-Технология" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 производство по апелляционной жалобе общества "БАКС-Технология" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "БАКС-Технология" просит определение апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, установив ее соответствие требованиям статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым уже положительно разрешил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в противном случае апелляционная жалоба была бы возвращена заявителю. Указывает также, что в силу части 3 статьи 259 и части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня его поступления; указанный срок апелляционным судом нарушен.

Должником Пинаевой Д.М представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Должник полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 15.09.2023 составляет 10 дней и истек 29.09.2023, а апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 18.10.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "БАКС-Технология" указало на изъятие документации, в том числе доверенностей и иных уполномочивающих документов, при проведении проверки правоохранительными органами, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указало также, что копия соответствующего постановления будет получена и представлена в подтверждение заявленного довода в ближайшее время.

Должник привела возражения против данного ходатайства, указав, что общество "БАКС-Технология" является юридическим лицом, выдаваемые им доверенности имеют простую письменную форму, соответственно, заявитель имел возможность выдать представителю новую доверенность, подписать жалобу иным уполномоченным лицом, поскольку таковые имеются, принять иные меры к своевременной подаче апелляционной жалобы.

От общества "БАКС-Технология" каких-либо дополнительных пояснений, документов не поступило.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя обоснования наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, позволяющих признать причины пропуска срока на уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.

Действительно, по общему правилу вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции разрешается апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. Вместе с тем, апелляционный суд не лишен возможности вынести рассмотрение данного вопроса в судебное заседание с целью заслушивания позиций участвующих в споре лиц и дополнительного исследования приведенных заявителем обстоятельств. Подобное процессуальное решение направлено на предоставление участникам процесса дополнительных процессуальных гарантий их права на судебную защиту.

В данном случае в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.11.2023 суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжит рассмотрение дела, а в ином случае прекратит производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, общество "БАКС-Технология" каких-либо дополнительных пояснений и документов не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Суд округа полагает, что приведенные обществом "БАКС-Технология" в рассматриваемой кассационной жалобе доводы со ссылками на статьи 260, 261, часть 3 статьи 259, часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства и приведшим к нарушению прав и законных интересов общества "БАКС-Технология", в том числе права заявителя на судебную защиту. Каких-либо доводов, в том числе по существу причин пропуска срока, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 17.01.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-30373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКС-Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Г. Кочетова