Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2024 г. N Ф09-8097/23 по делу N А60-58602/2022

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

Дело N А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темерсо-Инжиниринг" (далее - общество "Темерсо-Инжиниринг", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58602/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стафф Трак" (далее - общество "СтаффТрак", должник) Никонова Ильи Викторовича - Семанин В.С. (доверенность от 28.08.2023);

общества "Темерсо-Инжиниринг" - Кожевник Н.В. (доверенность от 26.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Хансел" (далее - общество "Хансел") - Соловьев В.В. (доверенность от 16.03.2023) (в режиме веб-конференции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Брагиной Е.В. о признании общества "СтаффТрак" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя Брагиной Е.В. признано обоснованным, в отношении общества "СтаффТрак" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Общество "Темерсо-Инжиниринг" 22.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 304 669 руб. 93 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила", "Передовые платежные решения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 требование общества "Темерсо-Инжиниринг" в размере 10 304 669 руб. 93 коп., в том числе: 10 212 230 руб. 83 коп. - основного долга, 92 439 руб. 10 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов общества "СтаффТрак" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда изменено, требование общества "Темерсо-Инжиниринг" в размере 10 212 230 руб. 83 коп. основного долга и 92 439 руб. 10 коп. пени признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе кредитор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординации его требований в реестре, просит постановление от 26.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2023. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств (стать 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не основаны на актуальных, достаточных и достоверных доказательствах, которые подтверждали бы обстоятельства, необходимые для субординации требования. Кассатор полагает, что суд ошибочно применил пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Настаивает на том, что компенсационное финансирование должнику не предоставлялось, сама по себе предоставленная должнику отсрочка или рассрочка исполнения обязательств, равно как и возникновение между контролирующими лицами и должником отношений займа, купли-продажи и т.п. не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование. Указывает также, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44). Полагает, что суд апелляционной инстанции формально ограничился применением Обзора от 29.01.2020, без достаточного исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о субординации требований кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил по доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемое постановление от 26.12.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; также возражения конкурсного управляющего изложены в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационной жалобы. Представитель общества "Хансел" также возражал по доводам кассационной жалобы, указал, что наличие аффилированности общества "Темерсо-Инжиниринг" с должником, факты предоставления обществом должнику значительного объема финансирования, существенная часть которого не истребовалась до возбуждения дела о банкротстве, явным образом позволяет охарактеризовать требования общества "Темерсо-Инжиниринг" именно как компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления от 26.12.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2021 между должником и кредитором заключен договор поставки N СФ-475, по условиям которого общество "СтаффТрак" обязалось передать в собственность, а общество "Темерсо-Инжиниринг" принять и оплатить транспортное средство - Тойота Ленд Крузер 200, 2015 г.в. по цене 4 000 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: аванс 3 000 000 руб. в срок до 20.12.2021, 1 000 000 руб. после подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Кредитор уплатил должнику денежные средства по договору в общем объеме 2 994 398 руб., перечислив их по письму должника на счет третьего лица - закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" в счет оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

После чего - 24.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки N СФ-475, согласно которому должник обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок до 30.06.2022.

Денежные средства должником не возвращены, задолженность по договору поставки от 06.12.2021 N СФ-475 составила 2 994 398 руб.

Также между сторонами 25.01.2021 заключен договор поставки спецтехники N СФ-456, по условиям которого общество "СтаффТрак" обязалось передать в собственность, а общество "Темерсо-Инжиниринг" принять и оплатить спецтехнику, указанную в спецификации N 1 к договору.

Во исполнение указанного договора поставки, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 22 000 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2021).

После чего - 19.02.2021 в связи с неисполнением должником условий договора поставки сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому должник обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок 30.11.2021.

Должником произведен частичный возврат денежных средств на сумму 15 800 000 руб. (платежные поручения от 26.02.2021 N 321, от 09.03.2021 N 424); непогашенный остаток задолженности составил 6 200 000 руб.

Помимо этого, 21.12.2021 между обществами "Передовые платежные решения" (цедент), "Темерсо-Инжиниринг" (цессионарий) и "СтаффТрак" (должник) заключен договор уступки N ФО-2035/2021, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к обществу "СтаффТрак" в размере 1 110 271 руб. 93 коп. Уступленная задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-151693/2021. Вознаграждение за уступленные права требования составило 1 110 271 руб. 93 коп. и перечислено обществом "Темерсо-Инжиниринг" в пользу общества "Передовые платежные решения" платежными поручениями N N3011, 3012, 3013 от 22.12.2021. Денежные обязательства, уступленные обществу "Темерсо-Инжиниринг" должником не исполнены, задолженность составила 1 110 271 руб. 93 коп.

Обществом "Нафта Групп" при рассмотрении обоснованности требований кредитора были приведены доводы о наличии оснований для субординирования требования общества "Темерсо-Инжиниринг".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника перед обществом "Темерсо-Инжиниринг" неисполненных обязательств, правильности произведенного заявителем расчета суммы требования. При этом, несмотря на доказанность факта аффилированности общества "Темерсо-Инжиниринг" по отношению к должнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требования общества "Темерсо-Инжиниринг" относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции об обоснованности задолженности общества "СтаффТрак" перед обществом "Темерсо-Инжиниринг"; вместе с тем, усмотрел наличие условий для субординации требования кредитора общества "Темерсо-Инжиниринг".

Суд апелляционной инстанции при этом руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Как указано в пункте 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты финансирования на случай объективного банкротства. При банкротстве данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 неистребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока ее уплаты, или подписание соглашения о продлении срока уплаты (отсрочке уплаты долга) по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 6 Обзора от 29.01.2020 также предусмотрено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. В частности к подобной форме финансирования относится приобретение контролирующим лицом требования к должнику у независимого кредитора по договору купли-продажи (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020)

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020)

Таким образом, при установлении очередности удовлетворения требования кредитора (наличии оснований для его субординации) надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором (заключение двух договоров, в которых должник выступает продавцом, внесение кредитором оплаты по ним и расторжение данных договоров через короткое время), факт предоставления кредитором должнику существенной отсрочки возврата денежных средств после расторжения договоров, а также неистребование задолженности после окончания периода отсрочки по соглашениям о расторжении договоров поставки. Кроме того, кредитором у общества "Передовые платежные решения" выкуплено право требования к должнику, по стоимости, равной размеру долга, которая после ее приобретения кредитором также с должника также не истребовалась. Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены апелляционным судом как форма финансирования общества "СтаффТрак" со стороны общества "Темерсо-Инжиниринг".

Возражения и пояснения кредитора о причинах расторжения договоров поставки от 06.12.2021 N СФ-475 и от 25.01.2021 N СФ-456, заключения договора цессии 21.12.2021 рассмотрены судом и сочтены неопровергающими позицию независимых кредиторов о том, что в данном случае имеет место финансирование должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием между обществом "Темерсо-Инжиниринг" и обществом "СтаффТрак" признаков аффилированности, суд апелляционной инстанции установил, что директором и единственным участником должника по настоящее время является Трифонов Юрий Юрьевич; при этом директором и единственным участником общества "Темерсо-Инжиниринг" является Трифонов Юрий Алексеевич (отец Трифонова Юрия Юрьевича), в связи с чем заключил, что общество "Темерсо-Инжиниринг" является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом через руководителей данных обществ.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве в рамках иных споров установлено, что общества "СтаффТрак", "Темерсо-Инжиниринг", "Темерсо", "Консалтинговая фирма "Альфа" образуют группу компаний, объединенных не только общими интересами, но и общим руководством.

Изложенное позволило судам заключить, что в рассматриваемом случае финансирование предоставлено кредитором, аффилированным с должником, под влиянием контролирующего должника лица.

Изучив приведенные участниками спора (обществом "Темерсо-Инжиниринг", обществом "Нафта Групп", арбитражным управляющим Королевым К.П., конкурсным управляющим Никоновым И.В.) доводы относительно финансового положения должника и периода возникновения у него признаков неплатежеспособности, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности должника является деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево; фактически должником осуществлялась деятельность по перевозке грузов для осуществления нефтегазодобычи с переправой их на другой берег реки Пур речным транспортом, ввиду отсутствия возможности перевозки грузов иным альтернативным способом. При этом по информации, находящейся в открытом доступе, с декабря 2018 года началось строительства моста через реку Пур, которое было завершено в середине октября 2020 года; в связи с вводом в эксплуатацию автомобильного моста через реку Пур, Администрация муниципального образования поселок Уренгой в письме от 29.09.2020 N 2103, адресованном должнику, сообщила о необходимости освобождения обществом "СтаффТрак" занимаемых земельных участков, расположенных на правом и левом берегах реки Пур в срок до 16.10.2020; строительство моста, изъятие у должника имеющихся в его распоряжении и используемых при оказании речных перевозок земель, возникновение конкуренции повлекли снижение доходов, невозможность осуществление деятельности по перевозке грузов речным транспортом, возникновение убытка и, соответственно, последующее прекращение должником своей деятельности. Таким образом, исходя из анализа принятых и неисполненных должником обязательств, а также определённых управляющим показателей и представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, суд заключил, что общество "СтаффТрак" в 2021 году имело признаки финансового кризиса, о которых обществу "Темерсо-Инжиниринг" как аффилированному с должником лицу было доподлинно известно.

Аналогичные выводы относительно периода и обстоятельств возникновения в обществе СтаффТрак" финансового кризиса сделаны судами при рассмотрении иных обособленных споров, частности об установлении требований общества "Темерсо", общества "Консалтинговая фирма "Альфа", Трифоновой Н.М. (постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, 11.10.2023, 14.12.2023, постановление суда округа от 23.01.2024).

Учитывая изложенные обстоятельства, заключив что применительно к правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 3.2, 6. 6.2 Обзора от 29.01.20220, поведение кредитора следует квалифицировать именно как предоставление должнику компенсационного финансирования в период кризиса, что влечет субординацию требования и установление очередности его погашения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций при установлении очередности удовлетворения требования общества "Темерсо-Инжиниринг" исследованы и оценены все приведенные участниками спора доводы и доказательства, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и положения Обзора от 29.01.20202 применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии в данном случае компенсационного финансирования, судом округа отклоняются.

Компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйствующего субъекта при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными. Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в совокупности характер поведения сторон при заключении и расторжении договоров, предоставление должнику длительной отсрочки возврата денежных средств и последующее неистребование задолженности, как возникшей из соглашений с должником, так и приобретенной по договору цессии, при осведомленности кредитора о неблагополучном финансовом положении должника, верно констатировал, что рассматриваемые требования в размере 10 304 669 руб. 93 коп. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов общества СтаффТрак".

Оснований для несогласия с данными выводами апелляционной коллегии и постановки иных по сравнению со сделанными ею выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется.

При этом следует отметить, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Постановления N 44).

Ссылка кассатора на положения пункта 12 Постановления N 44, впервые заявленная кредитором при рассмотрении данной кассационной жалобы, судом округа рассмотрена и также отвергается. Согласно разъяснениям данного пункта по делам о банкротстве, возбужденным в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается, а определяется по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Действительно, дело о банкротстве общества "СтаффТрак" возбуждено 02.11.2022, то есть в пределах трех месяцев со дня истечения срока действия моратория на банкротство (01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Вместе с тем, отсрочка возврата полученных от кредитора денежных средств предоставлена должнику соглашениями от 19.02.2021 и 24.12.2021, право требования выкуплено у общества "Передовые платежные решения" по договору уступки от 21.12.2021, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае финансирование предоставлено должнику до начала действия моратория, соответственно, оснований для применения к рассматриваемым требованиям положений пункта 12 Постановления N 44 не имеется.

Кроме того, помимо требований общества "Темерсо-Инжиниринг" должнику предъявлены требования иных аффилированных кредиторов, которые также субординированы, а именно: Трифоновой Н.М, общества с "Темерсо", общества "Консалтинговая фирма "Альфа". Из содержания соответствующих судебных актов следует, что протяжении длительного периода для осуществления деятельности должнику аффилированными к нему лицами предоставлялось компенсационное финансирование (посредством предоставления займов, в том числе от кредитора, а также в иных формах).

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 является законным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темерсо-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов