Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2024 г. N Ф09-4512/22 по делу N А47-15700/2017

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

Дело N А47-15700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу N А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - Аленов А.Д. (доверенность от 28.12.2023, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" (далее - общество "Бородино-Оренбург", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить., принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении общества "Бородино-Оренбург".

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, отсутствие выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства, в случае удовлетворении ходатайства права кредиторов должника никаким образом не нарушатся.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что дальнейшее рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве повлечет за собой увеличение расходов в указанном деле и нарушение прав кредиторов, а также указывает на то, что завершение конкурсного производства и внесение записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что вывод суда о том, что завершение конкурсного производства невозможно, в том числе в связи с тем, что у конкурсного управляющего имеются намерения оспорить сделки должника, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" возражение на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 обособленные споры по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вышеуказанных объединенных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 производство по делу о банкротстве общества "Бородино-Оренбург" приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения объединенных в одно производство вышеупомянутых обособленных споров.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, конкурсная масса отсутствует, реальных источников ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства вышеупомянутые обособленные споры по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрены, размер субсидиарной ответственности судом не определен.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о намерении оспаривать сделки, заключенные должником, а именно сделки, заключенные между обществом "Бородино-Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Минстрой" (далее - общество "Минстрой"), сделку, заключенную между Гореликовым Игорем Александровичем и обществом "Минстрой". Конкурсный управляющий также намерен истребовать у инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга информацию об иных дебиторах должника, что создаст возможности для пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника с целью дальнейшего расчета с кредиторами.

Рассматривая заявленные требования и представленные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 2, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, выявленной в ходе процедуры банкротства.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим составляется и представляется в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), при этом содержащиеся в таком отчете и прилагаемых к нему документах сведения должны позволить установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего в рамках производства по делу о несостоятельности с учетом соблюдениям им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) должна быть направлена на достижение основной цели процедуры банкротства - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 данного Закона); указанная цель достигается путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и имеющиеся доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в настоящее время вопрос о полноте формирования конкурсной массы нельзя считать разрешенным, так как мероприятия конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения заявления не завершены, имеются нерассмотренные обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также учитывая намерения конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Бородино-Оренбург" является преждевременным.

При этом вопреки ошибочной позиции уполномоченного органа суды правомерно исходили из того, что возможность рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве) не позволяет завершить введенную процедуру банкротства, где не все мероприятия процедуры окончены, и, в частности, не завершено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том что в таких случаях действует специальная норма пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в силу которой производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также отвечает принципу процессуальной экономии, несмотря на то, что рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже начато в рамках настоящего дела о банкротстве и осуществляется по заявлению и при участии конкурсного управляющего, тогда как в случае завершения процедуры конкурсного производства его полномочия будут прекращены.

Доводы кассатора о том, что отказ в завершении процедуры конкурсного производства повлечет необоснованное увеличение расходов в деле о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в завершении процедуры в данном случае позволил соблюсти баланс интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве). Иные доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод уполномоченного органа о том, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности завершения конкурсного производства, в том числе в связи с тем, что у конкурсного управляющего имеются намерения оспорить сделки должника, являются ошибочными и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом округа, поскольку является несостоятельным, не влияет на отмену или изменение обжалуемого судебного акта, суды при вынесении обжалуемых судебных актов исходили, прежде всего, из того, что мероприятия в процедуре конкурсного производства не завершены в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что вышеизложенные выводы судов по рассматриваемым правовым вопросам являются правильными и обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела, а также основывающимися на правильном применении положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу N А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова