Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-1603/24 по делу N А71-17697/2023

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А71-17697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елчиева Гусейнхана Гулу оглы на определение Семнадцатого арбитражного суда от 16.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-17697/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - Уразбаева А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514468).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Елчиеву Гусейнхану Гулу оглы о взыскании долга по договору энергоснабжения от 23.12.2013 N 18/ЕР2201 в сумме 164 347 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Елчиев Г.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи подачей апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Елчиев Г.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что предприниматель Елчиев Г.Г. не знал и не мог знать о рассматриваемом деле, поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания и был лишен возможности представлять доказательства отсутствия задолженности, о принятом судебном акте узнал лишь 29.01.2024 от судебного пристава. Как указывает заявитель, определение о принятии искового заявления было направлено по адресу государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП (426021 Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Ромашковый, д. 8), а также по адресу, указанному истцом в иске (426006Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. З.Космодемьянской, д. 10), и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом наличие заболевания препятствует заявителю находится в месте проживания и ведения бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭС-Гарант" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества "ЕЭС-Гарант", причины, указанные заявителем, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17697/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 07.12.2023.

Апелляционная жалоба предпринимателя Елчиева Г.Г. на указанный судебный акт нарочно сдана заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.02.2024, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы и заявителем не оспаривается.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 15.02.2024, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда на первом листе апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.02.2024 - во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023, принятого путем подписания резолютивной части по делу N А71-17697/2023.

В связи с изложенным изготовление мотивированного решения судом первой инстанции общий порядок определения начала течения срока на апелляционное обжалование не изменяет, процессуальный срок на апелляционное обжалование необходимо исчислять с даты принятия резолютивной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок, предусмотренный частью 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение по настоящему делу (резолютивная часть принята 07.12.2023) истек 28.12.2023 (части. 3,4 ст. 114 АПК РФ), то есть апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель Елчиев Г.Г. указал на неполучение копии определения суда о принятии иска к производству, что воспрепятствовало представить доказательства об отсутствии задолженности, а также сообщил, что о принятом судебном акте узнал лишь 29.01.2024 от судебных приставов, наличие заболевания препятствует заявителю находиться в месте проживания и ведения бизнеса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Елчиева Г.Г. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предприниматель Елчиев Г.Г. надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2023 направлено судом первой инстанции ответчику отправлением с почтовым идентификатором N 42601188153609 по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 426021, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ромашковый переулок, д. 8; также указанное определение было направлено ответчику по адресу его фактического нахождения, указанного в договоре энергоснабжения N 18/ЕР2201 от 23.12.2013: 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 10 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, почтовый идентификатор 42601188153593).

Как отмечено судом, данное определение арбитражного суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулась в материалы дела с отметками почтовой службы "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования, содержащиеся в пункте 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (с 01.09.2023 Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382) отделением почтовой связи соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение направлялось судом первой инстанции по надлежащим адресам ответчика, в связи с чем индивидуальный предприниматель Елчиев Г.Г. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод предпринимателя Елчиева Г.Г. относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о наличии у него заболевания, послужившего причиной отсутствия по месту регистрации, что повлекло неполучение копии судебного акта, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно, принимая во внимание, что согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов РФ по адресу http://kad.arbitr.ru резолютивная часть решения суда от 07.12.2023 размещена на указанном сайте 08.12.2023, руководствуясь пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которому судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте, при таких обстоятельствах ожидание копии решения и неиспользование заявителем в пределах срока на подачу жалобы иных способов ознакомления с его текстом не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование, пришел к выводу о том, что ответчик не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный и организационный характер, в связи с этим обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, уважительные причины пропуска срока заявителем не указаны, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателю Елчиеву Г.Г. на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы не предусмотрена.

Вместе с тем при обращении в суд с кассационной инстанции предпринимателем Елчиевым Г.Г. предоставлена копия платежного поручения от 20.02.2024 N 97, в которой в качестве назначения платежа значится "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа".

В указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ указанное платежное поручение надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, в связи с чем вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 16.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-17697/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елчиева Гусейнхана Гулу оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова