Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-5363/17 по делу N А60-39996/2015

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" - Рыбакова М.В. (удостоверение от 13.11.2020 N 3898, доверенность от 03.08.2023).

Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - Коурова Максима Викторовича об участии представителя Масловского С.Э. в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - Коурова Максима Викторовича на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление позиции по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - общество "Уралтехинвест") о признании непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович (определение арбитражного суда от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества "НТКРЗ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника, определением арбитражного суда от 24.03.2017 управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 общество "НТКРЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шагалиев Ф.М. (определение арбитражного суда от 29.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество "НТКРЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим общества "НТКРЗ" утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей; управляющим общества "НТКРЗ" утвержден Коуров Максим Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НТКРЗ" было включено требование публичного акционерного общества "Первый объединенный банк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк") в размере 11 973 703,13 руб. основной долг в качестве обеспеченного залогом имущества должника (объекты недвижимости, право аренды земельного участка).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 произведена замена общества "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТКРЗ" (далее - общество "ТК "НТКРЗ"); произведена замена общества "ТД "НТКРЗ" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" (далее - общество "Прайдгрупп") с суммой требования в размере 11 133 725,77 руб. в составе третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника.

В арбитражный суд 02.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Коурова М.В. о пересмотре на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения от 07.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коурова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу N А60-39996/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Коуров М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2023 и постановление от 26.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды неверно применили пункт 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 1.6 Договора уступки для установления факта перехода права необходимо подтвердить факт оплаты договора.

Кассатор полагает, что в связи с отсутствием доказательств оплаты уступленного права, заявление общества "ПрайдГрупп" о правопреемстве не подлежала удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, судами неверно дана правовая квалификация действиям общества "ПрайдГрупп".

Как отметил кассатор, несмотря на утверждение Коурова М.В. конкурсным управляющим 09.07.2021 у него отсутствовала реальная возможность полного ознакомления с материалами дела, так как в электронном виде доступны не все материалы.

Вдобавок, конкурсный управляющий Коуров М.В. указывает, что узнал об обстоятельствах для пересмотра не ранее 09.06.2023.

Общество "ПрайдГрупп" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Коуров М.В. в обоснование своей позиции указало на то, что из документов, представленных в материалы дела при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника общества "ТД "НТКРЗ" на общество "ПрайдГрупп" - не усматривается исполнение последним обязательств по оплате уступленного по договору от 28.06.2019 права требования.

Ссылаясь на то, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только после вынесения определения от 07.08.2019, а также на то, что они имеют существенное значение применительно к установлению факта наличия/отсутствия у общества "ПрайдГрупп" права требования к должнику, конкурсный управляющий инициировал вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для пересмотра и пропуска конкурсным управляющим установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного постановления в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управляющим указано на то, что об отсутствии представления встречного исполнения со стороны общества "ПрайдГрупп" по договору уступки права требования от 28.06.2019 ему стало известно лишь после получения и изучения выписок по расчетным счетам общества "ПрайдГрупп", истребованных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу N А60-39996/2015, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении общества "ПрайдГрупп" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу "НТКРЗ"; в дальнейшем, управляющий обратился с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора по заявлению общества "ПрайдГрупп" о процессуальном правопреемстве и только 09.06.2023 Арбитражным судом Свердловской области были опубликованы в электронном виде материалы заявления общества "ПрайдГрупп" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, только, начиная с 09.06.2023, Коурову М.В. стали известны существенные для рассмотрения указанного обособленного спора обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки.

Проанализировав и оценив приведенные конкурсным управляющим Коуровым М.В. доводы, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявления, как не соответствующего статьям 311, 312 АПК РФ.

Относительно ходатайства управляющего о восстановлении пропущенного срока судами отмечено следующее. Доводы конкурсного управляющего о том, что с 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса (COVID-19), в связи с чем, во всех государственных учреждениях, включая арбитражные суды, были реализованы меры противодействия распространения коронавирусной инфекции, которые включали в себя ограничение очного посещения зданий арбитражных судов в силу предоставления возможности реализации электронного ознакомления с материалами дела, при этом, на интернет-странице Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали оговорки относительно того, что материалы судебных дел будут опубликованы в полном или неполном объеме, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку 08.05.2020 на сайте Арбитражного суда Свердловской области была опубликована новость о том, что, начиная с 12.05.2020 суд возобновляет работу в штатном режиме, следовательно, ознакомление с материалами дел производилось в зале ознакомления Арбитражного суда Свердловской области уже с мая 2020 года.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что в информации, размещенной в правилах об электронном ознакомлении с материалами дела, содержится указание на то, что для ознакомления в электронном виде предоставляются только документы, загруженные через систему "Мой арбитр", при этом, являясь постоянным участником арбитражных дел, было отмечено, что Коуров М.В. не мог не знать об указанных обстоятельствах. С момента утверждения Коурова М.В. в качестве конкурсного управляющего должника (09.07.2021) он имел право знакомиться со всеми материалами дела N А60-39996/2015 посредством очного ознакомления в здании Арбитражного суда Свердловской области, при том, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки на наличие в действиях общества "ПрайдГрупп" признаков злоупотребления правом правомерно отклонены, так как в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Также конкурсный управляющий не указал, каким образом общество "ПрайдГрупп" воспрепятствовало конкурсному управляющему Коурову М.В. ознакомиться со всеми материалами банкротного дела.

Доводы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору уступки стоимости уступленного права не влияет на действительность этого договора, при том, что надлежащее исполнение сторонами договора уступки прав требования своих обязательств не являлось предметом спора.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления управляющего, судами в удовлетворении заявления отказано.

Доводы кассационной жалобы итоговых выводов судов об отсутствии основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ - не опровергают. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коурова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова