Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-6183/23 по делу N А76-29269/2022

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А76-29269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Гуляевой Е. И.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2024 по делу N А76-29269/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель индивидуального предпринимателя Авдеева Кирилла Валерьевича - Политов Е.Е. (директор, приказ от 29.01.2024 N 4).

Индивидуальный предприниматель Авдеев К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уколовой Т.Б. (далее - предприниматель Уколова Т.Б.) о взыскании 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - общество "Грандпроект"), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Спецстрой-74" (далее - общество СМУ "Спецстрой-74").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" Шлейтановой Н.О., Менгель (Бавыкиной) Е.Н. Помощники экспертов - Сбитнев Сергей Владимирович, Булгаков Максим Николаевич.

Протокольным определением от 17.02.2023 производство по делу N А76-51377/2020 возобновлено в связи с поступлением дела с экспертным заключением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Оптторг", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Архитэк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Уколовой Т.Б. к предпринимателю Авдееву К.В. о взыскании 13 381 713 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 ходатайство предпринимателя Уколовой Т.Б. о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РАО.Эксперт" Иванову Евгению Викторовичу. Срок проведения экспертизы установлен до 08.08.2023. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу N А76-29269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу N А76-29269/2022 произведена замена эксперта по делу N А76-29269/2022, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "РАО.Эксперт" Печаткиной Е.Ю., перед экспертом поставлены вопросы по определению суда от 21.06.2023, судебное заседание отложено для получения от экспертной организации заключения эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу N А76-29269/2022 возвращена индивидуальному предпринимателю Уколовой Татьяне Борисовне на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприниматель Уколова Т.Б. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции, выразившемся в том, что обжалуемый судебный акт - определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024, которым произведена замена эксперта, фактически является определением о приостановлении производства до окончания проведения дополнительной экспертизы. Однако, о приостановлении производства по делу в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 не указано, что также является процессуальным нарушением. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы по пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопросы назначения судебной экспертизы, определения кандидатуры эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана предпринимателем Уколовой Т.Б. на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд обязан был возвратить такую жалобу.

Поэтому суд округа полагает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий установленных статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также арбитражным апелляционным судом правильно обращено внимание на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 об отложении судебного разбирательства в связи с заменой эксперта не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок.

Вопросы определения кандидатур экспертов, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 55, 82 названного Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2024 по делу N А76-29269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.И. Гуляева