Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-6708/21 по делу N А47-8855/2019

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А47-8855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-8855/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство-1" (далее - общество "ГКХ-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Новотроицк" в лице администрации муниципального образования "город Новотроицк" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в том числе задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018 в сумме 343 049 руб. 82 коп., а также пеней в сумме 94 870 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены:

с муниципального образования "город Новотроицк" в лице администрации в пользу общества "ГКХ-1" взысканы задолженность в сумме 343 049 руб. 82 коп., пени в сумме 94 870 руб. 42 коп.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Спильник М.В. (далее - предприниматель Спильник М.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену истца (взыскателя) по настоящему делу, ссылаясь на заключенное между ней и обществом "ГКХ-1" соглашение об отступном от 01.07.2019 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 1).

Определением суда от 16.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца (взыскателя) по делу с общества "ГКХ-1" на предпринимателя Спильник М.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Асланова Ирина Геннадьевна, не участвовавшая в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда от 16.04.2021 по делу отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 отменил, вновь отказав предпринимателю Спильник М.В. в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Спильник М.В. - без удовлетворения.

Кузнецов И.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Спильник М.В. судебных расходов в сумме 70 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве Аслановой И.Г. ее правопреемником в части взыскания судебных расходов Кузнецовым И.А.

Определением суда от 08.08.2023 заявление Кузнецова И.А. удовлетворено частично: произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу с Аслановой И.Г. на Кузнецова И.А. С предпринимателя Спильник М.В. в пользу Кузнецова И.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Кузнецов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с предпринимателя Спильник М.В. в пользу Кузнецова И.А. судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно снизили сумму заявленных к взысканию судебных расходов, предпринимателем Спильник М.В. в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и завышения понесенных ответчиком судебных расходов.

Кузнецов И.А. обращает внимание на то, что в судебных актах не представлено какого-либо сравнительного анализа либо ссылок на общедоступные источники, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных по настоящему делу расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кузнецовым И.А. (исполнитель) и Аслановой И.Г. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2021 (далее - договор от 20.04.2021), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, проведению правовой экспертизы документов, обстоятельств дела, сбору необходимых документов, подготовке апелляционной жалобы, необходимых ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов, а также сопровождение арбитражного процесса по обжалованию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-8855/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить документы, провести правовую экспертизу и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019, иные необходимые процессуальные документы, предоставить заказчику и осуществлять сопровождение судебного процесса. Все подготовленные исполнителем процессуальные документы предоставляются заказчиком в суд в электронном виде посредством использования сайта арбитражного суда через личный кабинет заказчика. Исполнитель осуществляет содействие заказчику в направлении документов в суд и контроль их поступления в суд.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 30 000 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, составляет 8000 руб. за рассмотрение спора в соответствующей судебной инстанции.

Исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 70 000 руб.: подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019 о процессуальном правопреемстве, а также сопровождение рассмотрения апелляционной жалобы - стоимость 30 000 руб.; подготовка и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, а также сопровождение рассмотрения апелляционной жалобы - стоимость 8000 руб.; подготовка и направление возражений в Арбитражный суд Уральского округа на кассационную жалобу предпринимателя Спильник М.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, а также сопровождение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - стоимость 8000 руб.; подготовка и направление возражений в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на кассационную жалобу предпринимателя Спильник М.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, а также сопровождение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - стоимость 8000 руб.; подготовка и направление пояснений в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также сопровождение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - стоимость 8000 руб.; подготовка и направление возражений в Арбитражный суд Уральского округа на кассационную жалобу предпринимателя Спильник М.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, а также сопровождение рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - стоимость 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя Спильник М.В. в пользу Кузнецова И.А. в сумме 70 000 руб.

Кроме того, Кузнецов И.А. просил произвести процессуальное правопреемство Аслановой И.Г., ее правопреемником в части взыскания судебных расходов Кузнецовым И.А., в качестве основания для проведения процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецов И.А. ссылался на договор оказания юридических услуг от 30.04.2021, а именно пункт 3.2.1 договора, согласно которому определен порядок оплаты юридических услуг путем передачи исполнителю (Кузнецов И.А.) права требования взыскания судебных расходов заказчика (Асланова И.Г.). Переход права требования взыскания судебных расходов считается состоявшимся в момент вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части права требования взыскания судебных расходов, исходил из того, что договор от 30.04.2021, по которому уступается право требования, соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 40 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части снижения судебных расходов до 40 000 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили факт привлечения Аслановой И.Г. в качестве ее представителя по настоящему делу Кузнецова И.А., составление им при рассмотрении дела следующих процессуальных документов: письменные пояснения от 28.09.2022 N 53042, отзыв от 19.10.2022 N 57433, отзыв на апелляционную жалобу от 20.10.2022 N 57552, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.12.2022, отзыв на кассационную жалобу от 19.12.2022, а также выполнение действий, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов: подача апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Спильник М.В.; подготовка и направление кассационной жалобы на определение апелляционного суда; подготовка возражений на кассационную жалобу предпринимателя Спильник М.В.; подготовка и направление возражений в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; подготовка возражений в суд апелляционной инстанции; подготовка возражений в суд кассационной инстанции.

Как указали суды, доказательств, подтверждающих, что Кузнецову И.А. уже была выплачена какая-либо сумма в счет возмещения судебных расходов, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, обжалования судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации, достижение положительного для Аслановой И.Г. эффекта и отказа в удовлетворении требований предпринимателю Спильник М.В. как лицу, злоупотребляющему своими правами, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер ввиду чрезмерности до 40 000 руб.

Доводы Кузнецова И.А. о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, предпринимателем Спильник М.В. не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд исходили из того, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции предоставленных ему дискреционных полномочий. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из объема оказанных услуг, содержания подготовленных документов, приведенных доводов и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги могут быть оценены следующим образом: апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве Спильник М.В. - 20 000 руб.; подготовка и направление кассационной жалобы на определение апелляционного суда - 5000 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу предпринимателя Спильник М.В. - 6000 руб.; подготовка и направление возражений в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - 3000 руб.; подготовка возражений в апелляционный суд - 3000 руб.; подготовка возражений в суд кассационной инстанции - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что консультации, ознакомление с делом сами по себе не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку итогом указанных работ является подготовка тех или иных документов и совершение тех или иных процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-8855/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных