Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-1128/24 по делу N А07-488/2023

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А07-488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова А.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу N А07-488/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-488/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал", предприятие, ответчик) задолженности по договору аренды от 30.03.2009 N 379-09 (далее также - договор аренды, договор), в том числе неуплаченных арендных платежей за землепользование в сумме 2 288 888 руб. 64 коп. за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, начисленной неустойки в сумме 4 321 742 руб. 28 коп. за период с 25.12.2021 по 31.07.2023.

Исковые требования Управления изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 иск Управления удовлетворен частично: с предприятия "Уфаводоканал" взысканы 2 288 888 руб. 64 коп. основного долга и 1 510 251 руб. 03 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Управлению отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит данный судебный акт отменить.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд, дав оценку доводам ответчика - предприятия "Уфаводоканал" о необходимости определения размера годовой арендной платы за землепользование исходя из ставки арендной платы в значении, равном 0,7% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, тем самым вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что заявляя о применении для расчета размера годовой арендной платы за землепользование ставки арендной платы в значении, равном 0,7% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предприятие "Уфаводоканал" фактически оспаривает действующий нормативный акт - решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в соответствии с которым для расчета размера годовой арендной платы за землепользование должна применяться арендная ставка в ином значении, равном 1,74 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Между тем арбитражные суды не обладают компетенцией на рассмотрение подобных споров, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства. В этой связи полагает избранный предприятием способ защиты ненадлежащим.

Заявитель жалобы указывает, что предприятие "Уфаводоканал", изначально согласившись с условиями заключенного с ним договора аренды и прилагаемыми к договору расчетами размера годовой арендной платы за землепользование с применением ставки арендной платы в значении, равном 1,74% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка ("коммунальное хозяйство"), впоследствии согласившись с представленными Управлением актами сверки взаимных расчетов и тем самым признав наличие спорной задолженности, утратило право на заявление возражений в отношении данных расчетов.

В этой связи действия предприятия, направленные на установление иного размера принятого на себя обязательства по договору, заявитель жалобы расценивает как недобросовестные. Данному обстоятельству судами не дана правовая оценка.

Заявитель жалобы указывает также, что, вопреки выводам апелляционного суда, положения пункта 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации об ограничении размера арендной платы, введенные в действие Федеральным законом от 13.07.2015 N 252-ФЗ, не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из договора, заключенного в 2009 году, в силу условий которого применению подлежат арендные ставки, утвержденные решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", более того, апелляционным судом не исследован вопрос об отнесении объекта, размещенного на земельном участке (инфильтрационный водозабор), к объектам централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, поименованных в пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что наличие переплаты по договору по состоянию на момент судебного разбирательства не освобождает предприятие "Уфаводоканал" от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей за землепользование в рамках договора, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Дополнительно представленные Управлением в обоснование доводов жалобы доказательства по делу судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендатор) заключен договор аренды N 379-09 в отношении земельного участка общей площадью 844 647 кв. м с кадастровым номером 02:55:030861:8, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, п. Князевская излучина.

Обозначенный земельный участок предоставлен для цели эксплуатации инфильтрационного водозабора, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2009.

Срок аренды установлен с 18.08.2008 до 18.08.2033 (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора определено, что размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 2 470 руб. 59 коп. (пункт 4.1), расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4), размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 4.5), арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 N 1 в договор аренды от 30.03.2009 N 379-09 внесены следующие изменения: в пункт 7.1 договора слова "в размере 0,3%" читать как "в размере 0,05%" (пункт 1.1).

Управление и предприятие "Водоканал" являются правопреемниками сторон договора аренды от 30.03.2009 N 379-09.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "Водоканал" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030861:8, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о расчетах по договору аренды от 30.03.2009 N 379-09 сторонами не удалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из их обоснованности по праву и по размеру (статьи 329, 330, 331, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 30.03.2009 N 379-09), установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030861:8 обязанности по оплате землепользования в установленном размере. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до суммы 1 510 251 руб. 03 коп. (из 4 321 742 руб. 28 коп. заявленных ко взысканию).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, исходил из того, что арендная плата по спорному договору является регулируемой, арендуемый земельный участок использовался ответчиком в период действия договора аренды для эксплуатации объекта, поименованного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (объекта водоснабжения - инфильтрационный водозабор), в этой связи арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения такого объекта с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Признав необходимость применения в рассматриваемом случае в расчетах размера годовой арендной платы ставки арендной платы в значении, равном 0,7% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей по договору, установил, что на стороне ответчика, напротив, имеется переплата по договору, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период за 2023 год, равно наличия оснований для начисления пени по пункту 7.1 договора за период с 25.12.2021 по 31.07.2023 не усмотрел.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как верно установлено судами обеих инстанций и не оспаривается ответчиком, спорные правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030861:8 возникли из договора от 30.03.2009 N 379-09, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ, действующей в спорный период времени, обозначенный в исковом заявлении) установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития РФ, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейнокабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития РФ во исполнение данного пункта Правил N 582 издан приказ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации расположенного на участке инфильтрационного водозабора, то есть использовался в период действия договора аренды для эксплуатации объекта, поименованного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о том, что арендная плата за указанный земельный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по приказу Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (0,7%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 2015 года, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на невозможность применения названных положений федерального законодательства об ограничении размера арендной платы в установленных случаях отклоняются судом округа как основанные на неправильном их толковании.

К доводам кассационной жалобы о том, что инфильтрационный водозабор, размещенный на арендуемом земельном участке, не относится к объектам, используемым в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, поименованным в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа относится критически, учитывая, что иного из материалов дела не следует.

Исходя из того, что расчет размера годовой арендной платы производился истцом неверно, поскольку следует руководствоваться ставкой арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, апелляционный суд, проанализировав представленные истцом расчеты размера спорной задолженности и начисленных пеней по пункту 7.1 договора, обоснованно признал их неверными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком арендных платежей по договору, произведя на их основании самостоятельный расчет задолженности по арендной плате с применением в формуле расчета размера годовой арендной платы правильных показателей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по договору аренды в сумме 8 877 002 руб. 18 коп., не усмотрел оснований для начисления неустойки по пункту 7.1 договора за период с 25.12.2021 по 31.07.2023.

Того обстоятельства, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд округа не усматривает.

Равно суд округа не усматривает того обстоятельства, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы, в предмет доказывания, в числе прочих обстоятельств, входит не только исследование и установление факта наличия арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, но и проверка правильности и обоснованности расчетов.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов суммы задолженности и неустойки, относится к компетенции апелляционного суда как суда факта, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на необоснованность указанных расчетов по размеру не может быть принята во внимание, учитывая, как отмечено выше, применение апелляционным судом (в отличие от суда первой инстанции) в формуле расчета размера годовой арендной платы правильных показателей.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика как арендатора по договору умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам по мотивам, приведенным в настоящем постановлении выше.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных апелляционному суду процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А07-488/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев