Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-1891/24 по делу N А50-25246/2023

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А50-25246/2023

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны (далее - Березюк А.И., Финансовый управляющий, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-25246/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель Березюк А.И.

- Матвийчук В.И. (доверенность от 19.01.2024, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162; далее - Росреестр Пермского края, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Березюк А.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 без изменения, заявленные требования удовлетворены, Финансовый управляющий привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Березюк А.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-25246/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по указанному делу.

Определением кассационного суда от 18.03.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, в удовлетворении данного заявления Финансового управляющего отказано.

В рассматриваемой жалобе её податель просит указанное определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы Березюк А.И., ссылаясь на статью 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит аргументы о невозможности поворота исполнения обжалованных судебных актов, поскольку в случае их отмены по рассматриваемому спору о дисквалификации Финансового управляющего право на получение вознаграждения последним не может быть восстановлено.

Письменные мотивированные отзывы на жалобу административный орган, Нахабин В.Ю. в материалы дела не представили.

Законность обжалованного судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и, как указано выше, решением заявление Росреестра Пермского края удовлетворено, Финансовый управляющий привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства (статьи 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационного производства следует, что обращаясь с данным ходатайством, в обоснование его Березюк А.И. указано на то, что в случае разрешения судом кассационной инстанции рассматриваемого спора в пользу Финансового управляющего, это фактически не отменит назначенную судом санкцию в виде дисквалификации, что нарушает право Березюк А.И. на защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления, кассационный суд исходил из того, что названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для приостановления исполнения обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, изложенном в пунктах 22, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, в отношении которых подана кассационная жалоба, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота их исполнения (предоставил встречное обеспечение и прочее).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Таким образом, в каждом конкретном случае кассационный суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закон о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изложил в полной мере соответствующую приведённым нормам статьи 20.4 названного Федерального закона правовую позицию, согласно которой в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для отстранения, не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Определения от 21.06.2011 N 787-О-О, от 29.01.2015 N 220-О, от 26.11.2018 N 2979-О) указывал, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном выше Постановлении обращал внимание судов на отсутствие запрета на выбор собранием кредиторов ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий (Определение от 28.06.2022 N 1576-О).

Таким образом, обоснование заявленного ходатайства Березюк А.И. свидетельствует о затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы с результатом в пользу Финансового управляющего, то есть с отменой судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, на указанный момент может быть утверждён новый арбитражный управляющий, поскольку специальный порядок его утверждения в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 736-О).

Исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы Березюк А.И. и представленные доказательства, кассационный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на положениях процессуального законодательства Российской Федерации, признает их заслуживающими внимание и полагает, что приостановление исполнения обжалованных судебных актов до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий для участников спора, но обеспечит сохранение имущественного положения сторон (status-quо) до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Финансового управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 18.03.2024 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А50-25246/2023 Арбитражного суда Пермского края на основании статей 283, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, ходатайство Березюк А.И. - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 в части отказа в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции отменить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-25246/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по указанному делу до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова