Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф09-1436/24 по делу N А76-42571/2022

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

Дело N А76-42571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инструмент Экспорт" (далее - общество "Бур-Инструмент Экспорт", истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А76-42571/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Бур-Инструмент Экспорт" - Безгодов И.А. (доверенность от 11.01.2024).

Общество "Бур-Инструмент Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Айсберг и К" (далее - товарищество "Айсберг и К", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору от 14.06.2018 N 140618 за период с в сумме 350 140 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 317 545 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда от 27.09.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Айсберг и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инструмент Экспорт" неустойку в сумме 175 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Общество "Бур-Инструмент Экспорт" просит апелляционное постановление отменить, решение суда от 27.09.2023 оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были определены и исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

По мнению кассатора, вывод о том, что зачет встречных требований состоялся 10.04.2019 не верен, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.06.2018 N 140618 не содержал четких сроков исполнения ответчиком обязательств по перечислению им истцу окончательной оплаты в размере 410 000 руб. 00 коп., определить дату зачета встречных требований не представляется возможным из-за специфики условий заключенного между истцом и ответчиком договора. Таким образом, решение суда по делу N А76-17047/2021 и являлось моментом зачета требований истца, являющихся спорными для сторон до постановления судом решения по делу.

Также обращает внимание суда округа на ошибочный вывод о том, что договором установлено ограничение 5% на общую сумму неустойки, поскольку данный пункт относился только к штрафным обязательством, начисляемым на истца, но не ответчика.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела N А76-17047/2021 общество "Бур-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Айсберг и К" с требованием о взыскании задолженности в сумме 410 000 руб.

Между обществом "Бур-Инструмент" (поставщик) и товариществом "Айсберг и К" (покупатель) подписан договор изготовления и поставки от 14.06.2018 N 140618 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязует изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N1 к договору (спецификация товара), а также выполнить работы в соответствии с приложением N2 к договору (задание покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в случае недопоставки или просрочки поставки товара. Пени в размере 0,1% стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка (пени) за каждое нарушение поставщиком обязательств по договору может быть взыскана покупателем в сумме, не превышающей 5% от суммы договора (п.7.2.1, 7.2.2 договора).

К договору сторонами подписана спецификация от 14.06.2018 N 1, в которой согласована поставка товара - асфальтобетонный завод АБЗ-МВ20 стоимостью 4 100 000 руб., определены технические требования и условия к оборудованию.

Согласно пункту 4 спецификации оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя частями в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора на основании полученного от поставщика счета на предоплату (пункт 4.1),

- оплату в размере 40% от общей стоимости товара покупатель перечисляет в течении 3 банковских дней после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2),

- окончательную оплату в размере 10% от обшей стоимости товара, покупатель перечисляет после проведения пусконаладочных работ на оборудовании в течении 3 банковских дней. Поставщик предоставляет 2 специалистов для руководства монтажом и отладкой на строительной площадке покупателя в Республике Казахстан и обучает операторов Покупателя. Местные расходы на питание, гостиницу, транспорт специалистов несет Покупатель. Покупатель должен подготовить фундамент и электроснабжение по техническому чертежу продавца. После подписания контракта, будет предоставлен подробный чертеж. Покупатель должен подготовить команду для монтажа: электромонтажник, сварщик, оператор, рабочие, также автокраны и другие необходимые орудия строительства. Срок монтажа и отладки в пределах 15 дней.

Согласно пункту 5 спецификации срок изготовления и комплектации товара равен 60 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, согласованном пунктом 4.1 спецификации.

Дополнительным соглашением от 08.08.2018 стороны согласовали изменения в пункте 5 спецификации, изложив его в следующей редакции " Срок изготовления и комплектации товара равен 90 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, согласованном в пункте 4.1 спецификации".

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 стороны согласовали изменения в пункте 4.3 спецификации, указав, что срок монтажа и отладки установлен в пределах 25 дней.

Общество "Бур-Инструмент" на основании спецификации от 14.06.2018 N 1 изготовило и поставило в адрес товарищества "Айсберг и К" согласованный товар. В доказательство поставки товара представлены соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

По акту приема оборудования от 28.12.2018 товарищество "Айсберг и К" приняло часть товара, по акту от 10.04.2019 - его оставшаяся часть.

Спора относительно факта поставки и качества поставленного товара (оборудования) между сторонами не имелось.

Оплата товара произведена товариществом "Айсберг и К" платежным поручением от 20.06.2018 N 10 на сумму 2 050 000 руб. (предоплата) и платежным поручением от 04.04.2019 N 3 на сумму 1 640 000 руб. Общая сумма оплаты составила 3 690 000 руб.

С учетом данной оплаты на стороне товарищества "Айсберг и К" образовалась задолженность перед обществом "Бур-Инструмент" в размере 410 000 руб., которая ровна 10 % от стоимости товара.

Ответчик заключение договора и наличие задолженности не оспорил, заявил встречные исковые требования о взыскании с общества "Бур-Инструмент" неустойки за нарушением сроков поставки товара 205 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-17047/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате произведенного зачета с ответчика - товарищества "Айсберг и К", г. в пользу истца - общества "Бур-Инструмент", взыскан основной долг в размере 205 000 руб., а также 7100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд указал на то, что выводы суда относительно заключенности между сторонами договора, факта поставки товара, отсутствия претензий по качеству, наличия у сторон обязательств друг перед другом по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу N А76-17047/2021 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что между обществами "Бур-Инструмент" (цедент) и "Бур-Инструмент Экспорт" (цесионарий) подписан договор об уступке права требования от 20.10.2022, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования о взыскании с должника товарищества "Айсберг и К" суммы задолженности в размере 205 000 руб. 00 коп., а также 7100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины., а всего 212 100 руб. 00 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06. 2022 по делу N А76- 17047/2021, а также иные права требования (включая пени, штрафы, неустойки) возникающие по договору.

Действительность и заключенность договора цессии (уступки требования) лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара - пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части неустойки в размере 138 429 руб. 55 коп., признание исковых требований признано судами правомерным.

Суд первой инстанции, не принимая расчет истца, указал на то, что резолютивная часть решения по делу N А76-17047/2021 оглашена 23.06.2022, следовательно, предъявленная сумма основного долга 23.06.2022 уменьшилась на 205 000 руб. посредством проведения судом процессуального зачета. Следовательно, с 24.06.2022 начисление неустойки по день фактической оплаты возможно было исходя из суммы долга в размере 205 000 руб. (410 000 руб. - 205 000 руб.)

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.07.2020 по 29.11.2022, размер финансовых санкций за указанный период составил 317 545 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в данном случае зачет является состоявшимся не в момент оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-17047/2021, а в момент, когда встречные обязательства стали способными к зачету, и поскольку требование о начислении неустойки за просрочку поставки прекратилось поставкой 10.04.2019, зачет состоялся 10.04.2019. Соответственно неустойка может быть начислена лишь на сумму 205 000 руб. за период с 29.07.2020 по 29.11.2022 и размер ее составит 175 070 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных требований следует руководствоваться порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

В рамках дела N А76-17047/2021 общество "Бур-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Айсберг и К" с требованием о взыскании задолженности в размере 410 000 руб. 00 коп. По акту приема оборудования от 28.12.2018 товарищество "Айсберг и К" приняло часть товара, по акту от 10.04.2019 - его оставшаяся часть.

Товарищество "Айсберг и К" заключение договора изготовления и поставки от 14.06.2018 N 140618 и наличие задолженности не оспорил, заявил встречные исковые требования о взыскании с общества "Бур-Инструмент" неустойки за нарушением сроков поставки товара с 24.10.2018 по 10.04.2019 в размере 205 000 руб. 00 коп.

Как верно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае обязательство общества "Бур-Инструмент" по уплате неустойки за просрочку поставки товара полностью сформировалось в день поставки оборудования (10.04.2019), когда она перестала начисляться в связи с исполнением поставщиком соответствующего обязательства.

Обязательство по внесению окончательной оплаты за товар на стороне товарищества "Айсберг и К" возникло уже после его поставки, то есть в данном случае срок его исполнения считается наступившим позднее.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что неустойка может быть начислена на сумму лишь 205 000 руб. за период (обозначенный истцом) с 29.07.2020 по 29.11.2022 и размер неустойки составит 175 070 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, при принятии судебного акта правомерно исходил из буквального толкования условий договора с учетом спецификации.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А76-42571/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инструмент Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова