Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-455/24 по делу N А60-58998/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А60-58998/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанюка Андрея Михайловича (далее - предприниматель Кабанюк А.М., предприниматель) на судебный приказ от 08.11.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58998/2023.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Кабанюка А.М. задолженности за тепловую энергию за периоды с октября 2020 года по май 2021 года, сентября 2021 года по март 2022 года в сумме 23 253 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области вынес судебный приказ от 08.11.2023 о взыскании с предпринимателя Кабанюка А.М. в пользу общества "Т Плюс" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в периоды с октября 2020 года по май 2021 года, сентября 2021 года по март 2022 года в сумме 23 253 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, предприниматель Кабанюк А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что требования взыскателя не являются бесспорными.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не осуществлял потребление тепловой энергии, поскольку спорное помещение, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, не оборудовано отопительным приборами и радиаторами отопления в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается проектом дома (письмо товарищества собственников жилья "ЖК Аврора" от 31.08.2022), а также актом обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 13.10.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы заявителя жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 08.11.2023 (номер почтового идентификатора 62099375349050) направлена арбитражным судом предпринимателю по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Шевченко, д. 2, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, данный адрес содержится в представленных возражениях относительно исполнения судебного приказа. Нахождение по указанному адресу заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

Данное почтовое отправление 22.11.2023 возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Таким образом, требования абзаца второго части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 12.01.2024, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для представления таких возражений.

Установив, что судебный приказ был направлен предпринимателю в установленный законом срок по адресу его места нахождения и возвращен по истечении срока хранения, суд сделал правомерный вывод об извещении предпринимателя о приказном производстве, на основании чего ссылка на неполучение судебного приказа не принимается судом кассационной инстанции.

Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя жалобы и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом первой инстанции не установлено.

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из кассационной жалобы, полагая необоснованным возложение на должника обязанности по оплате тепловой энергии, предприниматель ссылается на то, что ответчик не осуществлял потребление ресурса, поскольку спорное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, не оборудовано отопительными приборами и радиаторами отопления.

Указанные обстоятельства также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного приказа.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможностью отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможностью полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного плата за предоставленные коммунальные услуги в части платы на содержание мест общего пользования подлежит взысканию в пользу общества "Т Плюс".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 08.11.2023 по делу N А60-58998/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанюка Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко