Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1363/24 по делу N А71-13699/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А71-13699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВенаЦентр" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2023 по делу N А71-13699/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВенаЦентр" - Митрова О.В. (доверенность от 09.01.2024 N 01/2024);

товарищества собственников недвижимости "Орджоникидзе 67" - Чазова Е.В. (доверенность 01.03.2024).

Товарищество собственников недвижимости "Орджоникидзе 67" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВенаЦентр" (далее - ответчик, общество "ВенаЦентр"), индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель Винокуров А.Л.) об обязании демонтировать конструкцию "Вена Центр", расположенную над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, дом 67, о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования к обществу "ВенаЦентр" удовлетворены, на общество "ВенаЦентр" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию "Вена Центр", расположенную над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, дом 67. На случай неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в законную силу, суд присудил товариществу неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении требований к предпринимателю Винокурову А.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВенаЦентр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорная конструкция (козырек) выполняет функциональное назначение по ограждению одного входа в нежилое помещение, является конструктивным элементом входа в нежилое помещение, не предназначена для обслуживания каких-либо других помещений жилого дома кроме нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Винокурову А.Л. В связи с этим непосредственное крепление к фасаду жилого дома, не является квалифицирующим признаком отнесения его к общему имуществу. Поскольку спорная вывеска расположена на козырьке над крыльцом в помещение, а сам козырек, на котором размещена информационная конструкция, располагается над входом в помещение собственника, что не позволяет отнести его к общему имуществу собственников МКД, следовательно, у истца даже отсутствуют основания требовать внесение платы за размещение вывески.

Заявитель жалобы утверждает, что вывеска общества "ВенаЦентр" не является рекламной конструкцией. По мнению общества "ВенаЦентр" указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. То есть в данном случае указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию в настоящем случае не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 67 по улице Орджоникидзе в городе Ижевска (далее - МКД) в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от 11.03.2019.

Между предпринимателем Винокуровым А.Л. (арендодатель) и обществом "ВенаЦентр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.04.2019 N 1А/19, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 162 кв. м, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 67, офис 2, этаж N 1, кадастровый номер 18:26:050916:1212 (пункт 1.1 договора).

Обществом "ВенаЦентр" осуществлен монтаж конструкции на козырьке входной группы.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция размещена на козырьке входной группы дома N 67 по улице Орджоникидзе в г. Ижевске незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД, является рекламной, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что общество "ВенаЦентр" не представило доказательств правомерности размещения спорной конструкции с использованием общего имущества жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на общество "ВенаЦентр" обязанности по демонтажу вывески, расположенной над входной группой нежилого помещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт размещения спорной конструкции на козырьке над входной группой на уровне второго этажа многоквартирного дома N 67, по ул. Орджоникидзе в г. Ижевска подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что фасад многоквартирного жилого дома N 67, по ул. Орджоникидзе в г. Ижевска входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, на козырьке над входной группой над нежилым помещением на уровне второго этажа многоквартирного дома N 67 по улице Орджоникидзе в г. Ижевске размещена рекламная конструкция (вывеска) с текстовым обозначением "ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии".

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества (фасада дома) в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений осуществил действия по размещению спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома.

При этом оценивая довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, которые содержат коммерческое обозначение ответчика и сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Оценив содержание спорной конструкции, внешний вид конструкции, характер ее оформления, габариты, суды пришли к выводу, что установление спорной конструкции является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению общества "ВенаЦентр") и в целом на привлечение внимания к оказываемым обществом "ВенаЦентр" услугами.

Кроме того, на спорной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения ответчика, о режиме работы, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, так как исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к медицинскому центру, использующему коммерческое обозначение.

Таким образом, установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил на фасаде многоквартирного дома вывеску с текстовым обозначением "ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии", а также логотипом красного и синего цветов, суды обоснованно удовлетворили требование истца, возложив на ответчика обязанность привести общедомовое имущество МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, дом 67 в соответствии с общим видом здания, то есть осуществить демонтаж спорной конструкции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласование конструкции с Главным управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска не является основанием для освобождения ответчика от согласования размещения конструкции с собственниками многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения, суды обосновано удовлетворили требование истца о взыскании с общества "ВенаЦентр" в пользу товарищества денежной суммы на случай неисполнения решения суда в заявленном истцом размере.

Установив, что спорная конструкция является рекламной, размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на правовой подход по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2023 по делу N А71-13699/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВенаЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова