Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-4802/22 по делу N А60-61294/2021

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А60-61294/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 28.03.2024 приняли участие:

Шейкин С.И. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии") - Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023).

В судебном заседании 2.03.2024 объявлен перерыв до 14 ч 40 мин. 01.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "Юридические гарантии" - Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Юридические гарантии" 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Шейкина С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2023 заявление общества "Юридические гарантии" удовлетворено частично. С Шейкина С.И. в пользу общества "Юридические гарантии" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление общества "Юридические гарантии" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Шейкина С.И. в пользу общества "Юридические гарантии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Шейкин С.И. приводит доводы об отсутствии оснований утверждать, что итоговый судебный акт принят в пользу общества "Юридические гарантии", поскольку вопрос о назначении арбитражного управляющего является неотъемлемой частью дела о несостоятельности (банкротства), который вне зависимости от позиции общества "Юридические гарантии", всё равно был бы разрешен судом и аналогичным образом в пользу общества "Юридические гарантии", при этом существенной разницы в личности управляющего не имеется, следовательно, общество "Юридические гарантии" в настоящем обособленном споре не является самостоятельным субъектом, в пользу которого может быть принят судебный акт, в связи с этим право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у кредитора отсутствует.

Кроме того, Шейкин С.И. указывает, что размер судебных расходов необоснованно завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. в связи с объемом и малой процессуальной сложностью вопроса.

Общество "Юридические гарантии" в отзыве и дополнениях к нему в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Шейкин С.И. в возражениях на отзыв общества "Юридические гарантии" оспаривает доводы последнего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Юридические гарантии" о признании общества "Каменный цветок 2" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шейкин С.И. в лице финансового управляющего Яндемирова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по настоящему делу в отношении должника - общества "Каменный цветок 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по настоящему делу должник - общество "Каменный цветок 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Залицаева С.Ю.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Залицаевым С.Ю. 29.12.2022 созвано и проведено первое собрание кредиторов общества "Каменный цветок 2", в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу N 1 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

По итогам голосования большинством голосов решено избрать арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства общества "Каменный цветок 2" Гончарова А.Д., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Указанное решение принято голосами кредитора - общества "Юридические гарантии", процент числа голосов которого от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, составляет 99,12%.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Залицаев С.Ю. 30.12.2022 обратился в суд с заявлением о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Каменный цветок 2".

Шейкин С.И. заявил возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего и Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Для участия в рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2023 N 23-002 обществом "Юридические гарантии" привлечен Чу И.Э.

Пунктами 4.1, 4.2 указанного соглашения стороны согласовали, что вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет по 25 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по настоящему делу назначен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по настоящему делу отменено в части перехода к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки и результатов выбора кандидатуры саморегулируемой организации; вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества "Каменный цветок 2" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим общества "Каменный цветок 2" утвержден Гончаров А.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шейкина С.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Шейкина С.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Шейкина С.И. - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению Шейкиным С.И., общество "Юридические гарантии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг по соглашению от 15.01.2023 N 23-002 подтверждается актом от 18.03.2023, согласно которому доверителю оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.09.2023 N 16, которое имеет ссылку на соглашение от 15.01.2023 N 23-002.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу о том, что заявленная обществом "Юридические гарантии" к возмещению сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Шейкина С.И. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Юридические гарантии" в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приняв во внимание, что Шейкин С.И. занимал активную позицию в вопросе утверждения конкурсного управляющего должника, последовательно возражая против избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего (СРО) и указывая на аффилированность арбитражного управляющего, общества "Юридические гарантии" и должника, обжаловал в суде кассационной инстанции постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу, а также в апелляционной и кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности возложения на указанное лицо судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно проанализировав обстоятельства рассмотрения спора по вопросу утверждения конкурсного управляющего, в том числе, объем произведенной представителем общества "Юридические гарантии" работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (составлено шесть процессуальных документов, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), предмет и степень сложности спора, его продолжительность и результат, приняв во внимание, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника фактически пересматривался в судах первой, апелляционной, кассационной инстанция два раза, учитывая, что доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению Шейкина С.И., разумным и соразмерным, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 100 000 руб. является разумным и обоснованным, основания для уменьшения размера присуждения отсутствуют.

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества "Юридические гарантии", судом округа отклоняются.

По общему правилу судебные расходы лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, рассмотрение которого управляющий обязан был инициировать в силу закона, в отсутствие между ними разногласий в отношении существа спора относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае Шейкин С.И. занимал активную позицию в вопросе утверждения конкурсного управляющего должника, последовательно возражая против избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего (СРО), указывая на аффилированность арбитражного управляющего, общества "Юридические гарантии" и должника, неоднократно обжаловал судебные акты по обособленному спору, полагая, что имеется спор.

Кроме того, определение суда первой инстанции, которым с Шейкина С.И. также взысканы судебные расходы, последним в апелляционном порядке не обжаловалось. В кассационной жалобе Шейкин С.И. просит оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу кредитора судебных расходов в размере 10 000 руб., а не отказать в удовлетворении заявления общества "Юридические гарантии".

Доводы Шейкина С.И. о незначительном объеме проделанной представителем работы и малой сложности обособленного спора, судом округа также отклоняются, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника фактически пересматривался в судах первой, апелляционной, кассационной инстанция два раза, представителем составлено шесть процессуальных документов, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом судебные акты по вопросу об утверждении конкурсного управляющего последовательно обжаловались Шейкиным С.И. в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А60-61294/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Г. Кочетова