Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-1648/24 по делу N А50-20741/2022

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А50-20741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу N А50-20741/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Общества - Маркина Л.В. (доверенность от 11.05.2022);

предприниматель Ядых Алексей Игоревич (далее - Предприниматель; паспорт), его представитель Наборщикова Г.В. (доверенность от 19.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Предпринимателя 663 958 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за январь - октябрь 2022 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 008 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4023 руб.; с истца в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 7712 руб. от увеличенной цены иска. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить, полагая необоснованным отказ в отводе судьи ввиду необъективности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с формулировкой вопроса для судебной экспертизы, выбором экспертной организации. Истец полагает неверной методику расчета, которую использовал ответчик для обоснования своей позиции, указывает на необходимость учета решений, принятых общим собранием собственников помещений торгового центра "Демидовский".

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истцу принадлежат на праве собственности в торговом центре "Демидовский" по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 нежилые помещения площадью 13 319,2 кв.м, ответчик является собственником помещений в данном здании площадью 3880,2 кв. м. Общая площадь торгового центра составляет 17 199,40 кв. м.

Истец в целях обеспечения функционирования здания заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения, водоотведения.

Стоимость коммунальных ресурсов, потраченных на обслуживание общего имущества здания, рассчитана истцом пропорционально доле собственников помещений в здании, исходя из счетов ресурсоснабжающих организаций за вычетом показаний счетчиков арендаторов (отражены в журналах), оставшаяся часть делится на общую площадь и умножается на площади сторон.

По расчету истца потребление ответчиком (доля) в местах общего пользования электроэнергии за период январь - май 2022 г. составило 212 278 руб. 20 коп., за июнь - октябрь 2022 года - 418 703 руб. 54 коп., всего за спорный период (январь - октябрь 2022 года) - 630 981 руб. 74 коп. Ответчику предъявлено 586 828 руб. 90 коп. (за минусом оплаты 44 152 руб. 83 коп.; платежное поручение от 01.11.2022 N 444 за январь - май 2022 г.); потребление холодной воды в местах общего пользования - январь - май 2022 г. - 6945 руб. 13 коп., июнь - октябрь - 7109 руб. 06 коп., всего 14 054 руб. 17 коп.; потребление горячей воды в местах общего пользования всего 53 227 руб. 74 коп., из них 29 294 руб. 48 коп. за январь - май 2022 г. и 23 933 руб. 26 коп. за июнь - октябрь; водоотведение в местах общего пользования за январь - май 2022 г. с учетом оплаты в сумме 1077 руб. 75 коп. (платежное поручение от 01.11.2022 N 444 содержит сумму 1077 руб. 95 коп.) - 3622 руб. 33 коп.; за июнь - октябрь 2022 года - 3656 руб. 35 коп., всего за спорный период долг составил 7278 руб. 68 коп.; теплоснабжение в местах общего пользования январь - май 2022 г. начислено 212 760 руб. 80 руб., оплачено 210 455 руб. 55 коп., долг - 2305 руб. 25 коп. За период июнь - октябрь 2022 года долг ответчика составил 263 руб. 76 коп., всего предъявлено 2569 руб. 01 коп.

Всего начислено за коммунальные услуги ОДН за спорный период 919 644 руб. 63 коп., учтена оплата 255 686 руб. 13 коп.

С учетом изложенного истец полагает, что общая сумма долга ответчика составила 663 958 руб. 50 коп., для взыскания которой Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в части объема электроэнергии в местах общего пользования 30 702 руб. 75 коп., исходя из уточненного контррасчета ответчика, произведенного в том числе с применением акта осмотра от 10.03.2023, содержащего расчет по холодному водоснабжению и водоотведению, выполненный исходя из объема ресурсов, установленных экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (ХВС - 18,93 куб. м, водоотведение - 18,93 куб. м). Судом установлены виды оборудования в местах общего пользования, потребляющих электроэнергию, установлено, что доля ответчика 26,56% за спорный период составила 18 216,94 кВтч, принято во внимание, что ответчик не оспаривает задолженность в сумме 30 702 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В уточнении исковых требований от 13.12.2022 за период январь - май 2022 г. до суммы 210 292 руб. 54 коп., истец указал, что при расчетах коммунальных услуг, относящихся к местам общего пользования, эксперт (общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аналитика" от 28.07.2022) включил помещения, принадлежащие Обществу на третьем этаже, их эксплуатация истцом создает для ответчика неотъемлемые улучшения собственности, поскольку обеспечивает их функционирование и работу, создает для ответчика материальные блага. Коммунальные расходы, связанные с хозяйственными помещениями третьего этажа, рассчитываются экспертом как расходы, приходящиеся на места общего пользования. Эти же данные были учтены в заключении эксперта Тереховой Ж.В. от 13.12.2022 за январь - май 2022 г.

Ответчик расчет истца не признал, поскольку методика расчета стоимости коммунальных услуг, приходящих на долю ответчика, рассчитана аналогично предыдущему периоду (дело N А50-45/2022 истцу в иске по требованиям за предыдущий период отказано), и признана апелляционным и кассационными судами неверной. Потребление ГВС в местах общего пользования отсутствует, так как санузлы не признаны местами общего пользования по решению суда, а иное потребление кроме влажной уборки истцом не обосновано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

В деле N А68-2948/2021 суд признал право общей долевой собственности Общества и Предпринимателя. Доля в праве общей долевой собственности ответчика на общее имущество в указанном здании составляет 3880,2 /14 608 - 26,56%, доля истца - 10 727,8 / 14 608, общая площадь мест общего пользования - 2 591,4 кв. м.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А50-45/2022 установлено, что площадь третьего этажа составляет 986,5 кв. м. Также указано, несмотря на то, что судебные акты по делу N А68-2948/2021 вступили в силу 24.04.2022, установленный решением суда перечень площадей относящихся к общему имуществу собственников здания, а также доли Предпринимателя и Общества являются лишь фиксацией существовавшего с даты приобретения Предпринимателем статуса конкретных помещений в здании (15.02.2021).

Суды также приняли во внимание возражения ответчика о том, что при расчете индивидуального потребления истцом учтены не все арендаторы, расположенные в здании, в том числе расположенные на общей площади (банкоматы, острова, лотки и т.п.), а также потребление энергии световыми вывесками, расположенными на фасаде здания, рекламирующими конкретных арендаторов. Помещение ответчика оборудовано прибором учета. Помещения истца прибора учета, определяющего индивидуальное потребление всего принадлежащего ему объема помещений, не имеют.

Фактически наличие отдельных приборов учета в некоторых помещениях, сдаваемых истцом в аренду, не позволяют с какой либо степенью достоверности определить объем электроэнергии относящейся к индивидуальному потреблению Общества, что препятствует с достаточной степени достоверности установить объем электрической энергии приходящийся на общее имущество здания.

Аналогичные обстоятельства касаются представленного истцом расчета водоснабжения, водопотребления для целей содержания ОДН здания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли представленный истцом расчет в качестве достоверного.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по объемам коммунальных услуг (электроэнергия, ХВС, стоки), определением суда от 20.02.2023 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем потребления коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, в местах общего пользования здания торгового центра "Демидовский", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 А, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, приходящийся на Предпринимателя, в соответствии с его долей в общем имуществе, установленным решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-2948/2021.

Экспертным заключением от 14.06.2023 установлены объемы ХВС и водоотведения, приходящиеся на долю ответчика, по 18,93 куб. м. Относительно объема электроэнергии указано, что согласно представленным данным истцом и ответчиком, не противоречащим акту осмотра от 10.03.2023, объем составляет, соответственно, 24 935,21 кВтч и 23 44,07 кВтч.

С учетом допущенной экспертами технической ошибки подготовлено техническое пояснение к экспертизе от 29.06.2023, в котором объем электроэнергии, приходящийся на долю ответчика в общем имуществе, по данным истца составил - 71 578,29 кВтч, по данным ответчика - 21 503,22 кВтч. Объем ХВС, стоков не изменился.

Экспертом с участием представителей сторон составлен акт осмотра электрооборудования 10.03.2023, в котором зафиксировано, что часть осветительных приборов работали с 50% мощностью или не работали совсем.

Истец выразил несогласие с указанным экспертами объемом коммунальных ресурсов, пояснил, что в расчете отсутствует потребление электроэнергии вентиляционными установками П1, В2, ВЗ; расчет потребленной электроэнергии произведен только по вентсистемам В-1, П-2, П-3; вывод экспертов об отсутствии необходимости приточно-вытяжной вентиляции является в коридорах не верен. Вывод экспертов по кондиционированию о разумности включения кондиционеров в случаях превышения температурного режима 25 градусов не соответствует СНиП 41-01-2003; ссылка на дневник погоды не корректна, не учтено, что внутри торгового центра есть множество источников тепла (люди, осветительные приборы и прочие электроприборы). Экспертом не выяснялось количество арендаторов в ТЦ, количество и тоннаж подъемов грузов; для установления усредненных подъемов лифтов следовало подсчитать количество подъемов за определенный период и вывести средние показатели; поэтому объем потребления электроэнергии лифтом не соответствует действительности. При расчете водопотребления поломоечной машиной эксперты использовали данные из неизвестного источника, следовательно, расчет потребления воды не точен; экспертами не учтен расход воды при влажной уборке перил, лестниц, полов в лифте и других площадей; вывод по водоотведению неверный. В экспертизе не указано количество потребленной энергии тепловыми завесами, которые по СНиП в торговом центре обязательны.

Для дачи пояснений по результатам экспертизы в судебное заседание 07.09.2023 явился эксперт Берг К.А.

Суды, исследовав и оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" от 14.06.2023, признали его допустимым доказательством в части определения объема коммунальной услуги за январь - октябрь 2022 г. по холодному водоснабжению - 18,93 куб. м, водоотведению - 18,93 куб. м.

Относительно вопроса по определению объема электроэнергии, приходящегося на долю ответчика в МОП, экспертами даны альтернативные варианты, по данным истца (71 578,29 кВтч) и данным ответчика (21 503,22 кВтч). Между тем, в соответствии с требованиями законодательства правильный вывод должен быть один. Эксперту, исходя из анализа материалов дела, данных и пояснений сторон, следовало выполнить один правильный вариант расчета.

С учетом изложенного судами требования истца в заявленном размере правомерно признаны недоказанными.

Ответчиком представлен уточненный подробный контррасчет задолженности с применением в том числе акта осмотра от 10.03.2023. Указаны виды оборудования в местах общего пользования, потребляющих электроэнергию, доля ответчика 26,56% за спорный период составила 18 216,94 кВтч, с учетом частичной оплаты ответчик не оспаривает задолженность в сумме 30 702 руб. 75 коп. Задолженность по водоснабжению и водоотведению отсутствует в связи с оплатой. Расчет по ХВС и сточным водам рассчитан исходя из объемов, определенных экспертами - 18,93 куб. м.

Приняв во внимание, что составленные ранее сторонами акты осмотра электрооборудования носят односторонний характер, суды обоснованно сочли возможным использовать при расчетах на электроэнергию в местах общего пользования акт осмотра от 10.03.2023, несмотря на то, что он составлен за пределами спорного периода. При подписании акта истец не выразил возражений относительно функционирования/не функционирования оборудования в спорный период. Тогда как, будучи собственником здания, истец должен был обладать сведениями, как об установке новых приборов электрооборудования, так и их демонтаже.

Доводы истца о необходимости учета решений, принятых общим собранием собственников помещений в торговом центре "Демидовский" (истцом единолично), являются необоснованными.

Суды верно исходили из того, что решения собраний, оформленные вышеуказанными протоколами, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая подобные решения, общее собрание собственников нежилых помещений вышло за пределы своих полномочий и нарушило требование закона.

Кроме того, суды приняли во внимание, что при осуществлении любых гражданских прав, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суды верно исходили из того, что в ситуации наличия между сторонами спора проведение истцом общих собраний с повесткой дня, касающихся разрешения данного имущественного спора, в отсутствие соответствующего уведомления ответчика и без участия последнего, и дальнейшее представление протоколов общих собраний в качестве доказательств по делу, расценивается в качестве отклонения от добросовестного поведения данного участника гражданского оборота, что в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного суды правильно сочли, что в силу положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 008 руб., из них: электроэнергия - 30 702 руб. 75 коп., отопление - 2305 руб. 25 коп. за январь - май 2022 года в отсутствие доказательств оплаты.

Сомнения в объективности судьи при рассмотрении настоящего дела мотивированы заявителем кассационной жалобы, в том числе, формулировкой вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, выбором экспертной организации, кандидатуру которой предложил ответчик.

Назначая судебную экспертизу по делу и определяя формулировку вопроса, поставленного на разрешение эксперта, отличную от предложенной как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции действовал в рамках установленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, что также свидетельствует о беспристрастности суда по отношению к сторонам спора.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствуют о том, что экспертиза была проведена с нарушениями. Экспертом с участием сторон произведен осмотр объектов, выводы основаны на представленной в распоряжение эксперта документации, действующем законодательстве. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу N А50-20741/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных