Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-721/24 по делу N А60-13056/2023

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-13056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (далее - общество "Союз Металл", истец) и общества с ограниченной ответственностью "Завод преобразователей ТВЧ" (далее - общество "Завод преобразователей ТВЧ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-13056/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Союз Металл" - Парфенов К.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

общества "Завод преобразователей ТВЧ" - Киселев Р.Н. (доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом).

Общество "Союз Металл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "Завод преобразователей ТВЧ" о взыскании неустойки в размере 100 800 руб., соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на сумму 336 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу третьего лица убытков в размере 336 000 руб., вызванных соразмерно уменьшенной ценой договора купли-продажи; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по замене огнеупорных втулок и проведением экспертизы, в размере 71 550 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по ремонту и заправке фреоном чиллера, в размере 32 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - банк, лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью "Рейн" (далее - общество "Рейн").

Решением суда от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 100 800 руб. неустойки, а также 2 575 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Герасименко Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с рассматриваемыми кассационными жалобами, в которых просили об отмене решения и постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку поставки спорного оборудования, ответчик указывает на неверное определение судами периода просрочки исполнения им обязательства по передаче товара истцу, более того считает начисление неустойки незаконным вовсе, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), и просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец в свою очередь полагает, что отсутствие понесенных им убытков, вызванных незавершенностью выполнения ответчиком пусконаладочных работ, не препятствует требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного оборудования, поскольку стоимость таких работ входила в указанную цену. Обращает внимание на то, что суды не дали должной правовой оценки неоднократным безрезультатным вызовам истца, направленным в адрес общества "Завод преобразователей ТВЧ" с требованием направить специалиста для завершения пусконаладочных работ и продемонстрировать заявленные параметры оборудования. Просит дело в части отказа в удовлетворении исковых требований направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между обществом "Завод преобразователей ТВЧ" (продавец), банком (покупатель) и обществом "Союз Металл" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-3854-06-01-С-01 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование - установка нагревательная КН-160 в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с Договором лизинга от 12.11.2021 N ОВ/Ф-3854-06-01, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что получатель выступает по настоящему договору в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора цена оборудования, включая предпродажную подготовку, уплату всех обязательных налогов, платежей и сборов, составляет 4 800 000 руб.

Продавец обязан передать оборудование (в собственность покупателя) со склада продавца, находящегося по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Барховская, д. 2, в течение 88 рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в пунктом 2.2.1. настоящего Договора), продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением от 17.11.2021 N 30400 покупатель внес авансовый платеж в размере 2 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 N 1 стороны согласовали срок передачи оборудования в собственность покупателя - до 30.04.2022.

Дополнительным соглашением от 07.06.2022 N 2 стороны продлили срок передачи оборудования до 10.06.2022, а также указали, что датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Платежным поручением от 15.06.2022 N 63132 покупатель внес оставшуюся сумму платежа в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами договора 30.06.2022, общество "Завод преобразователей ТВЧ" передало обществу "Союз Металл" спорное оборудование, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора документацию.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации оборудования истец обнаружил, что отсутствует часть технической документации, а именно Руководство по эксплуатации и Паспорт на нагревательный пост для установки КН-160, термостойкая втулка индуктора расслоилась, приведя к невозможности использования нагревательного поста для оборудования. Указав на эти обстоятельства в претензии, направленной ответчику 13.07.2022 исх. 20/2022, истец потребовал от него данные недостатки устранить: предоставить недостающую техническую документацию и произвести замену термостойкой втулки индуктора.

Ответчик передал истцу транзисторный преобразователь частоты ППи-160-2,4, кузнечный индукционный нагреватель, паспорта, руководства по эксплуатации на нагревательный пост, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2022, подписанным сторонами. В замечаниях к акту истец указал, что огнеупорная втулка на обоих индукторах не соответствует температурному режиму эксплуатации 1200 °С.

В дополнении к претензии от 25.07.2022 истец сообщил ответчику, что запуск оборудования до настоящего времени не произведен по причине просрочки его поставки, а также установленных бракованных огнеупорных втулок на обоих индукторах, несоответствующих температурному режиму эксплуатации и неработающего бесконтактного индукционного выключателя. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец просил уплатить неустойку в размере 528 000 руб., а также осуществить запуск оборудования с исправлением за счет ответчика всех выявленных и ранее указанных дефектов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии и уведомления о вызове представителя для запуска оборудования от 04.08.2022, от 02.11.2022, от 08.11.2022, оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того истец заявил, что организовал проведение экспертизы предоставленной ответчиком запасной термостойкой втулки для установки КН-160, по результатам которой выявил несоответствие этой втулки требованиям ГОСТ 20910-2019, в связи с чем потребовал от общества "Завод преобразователей ТВЧ" возместить расходы на закуп втулок у стороннего лица стоимостью 65 650 руб. и проведение экспертного исследования стоимостью 5 900 руб.

Также, ссылаясь на утечку фреона из чиллера в процессе эксплуатации в течение срока гарантийного обслуживания оборудования, истец утверждал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести гарантийное обслуживание чиллера, после чего, в связи с непринятием последним мер к устранению недостатков оборудования, привлек сторонние организации к ремонту и заправке чиллера фреоном, понеся соответствующие расходы в сумме 21 300 руб.

Поскольку общество "Завод преобразователей ТВЧ" отказалось в добровольном порядке возместить обществу "Союз Металл" указанные суммы и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара; отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды сочли, что основания для соразмерного уменьшения цены товара и возмещения истцу понесенных им расходов за счет ответчика отсутствуют, в связи с недоказанностью нарушения последним принятых на себя обязательств, в том числе поставки некачественного товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного дополнительным соглашением N 2, поскольку установили, что спорный товар был передан истцу лишь 30.06.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами в эту дату. Доказательств, подтверждающих более раннюю доставку товара, ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с последнего заявленную истцом сумму неустойки, признав её расчет арифметически верным и обоснованным. Вопреки доводам общества "Завод преобразователей ТВЧ" основания определять дату поставки по универсальному передаточному документу и производить расчет неустойки по 20.06.2022 у судов отсутствовали исходя из условий дополнительного соглашения N 2, прямо предусматривающих, что датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Отклоняя возражения ответчика относительно взыскания суммы неустойки в связи с действием моратория, введенного постановлением N 497, суды правомерно руководствовались следующим.

Постановлением N 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановления Пленума N 44).

В пункте 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, установив, что обязательство ответчика поставить товар возникло после 01.04.2021, то есть являлось текущим по своей правовой природе, суды пришли к верному выводу о том, что начисление неустойки за его нарушение является правомерным, а мораторий, введенный постановлением N 497 в данном случае неприменим.

Рассматривая исковые требования об уменьшении покупной цены товара на 336 000 руб. и взыскании с продавца убытков, возникших у получателя оборудования на указанную сумму в результате внесения оплаты полностью, суды установили, что основанием для их предъявления явилось невыполнение, по мнению истца, ответчиком пусконаладочных работ, обязательных в силу договора и входящих в цену товара.

Определяя сумму, на которую следует уменьшить покупную цену оборудования, истец руководствовался сведениями, размещенными в сети "Интернет" и предложениями иных хозяйствующих субъектов, способных выполнить пусконаладочные работы.

Вместе с тем, изучив материалы дела и условия заключенного сторонами договора, суды обнаружили, что стоимость работ по проведению запуска оборудования отдельно сторонами не устанавливалась, кроме того работы по пуско-наладке и запуску оборудования ответчик фактически произвел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, пунктом 3.8 договора предусматривалось, что после получения и установки оборудования, получатель подключает его к системе водяного охлаждения и к силовому питанию 380 В, обеспечивая мощность 160 кВт, обеспечивает работоспособность остальных частей установки, не поставляемых продавцом, и вызывает продавца письмом для проведения запуска оборудования. Продавец не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления выезжает к получателю для проведения запуска оборудования.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае неготовности площадки и/или оборудования получатель на момент приезда специалиста продавца, пусконаладочные работы считаются выполненными.

15.07.2022 ответчик совместно с представителем лизингодателя по требованию истца явился для проведения работ по запуску оборудования, однако обнаружил, что линия поковки для оборудования смонтирована не полностью, пресс не готов, установка оборудования не завершена (оборудование не закреплено).

Тем не менее, подключение и запуск установки КН-160 (ППЧ-222) были произведены. Из-за незавершенного монтажа и отсутствия деталей для поковки КИН вынужденно работал краткосрочно. В процессе запуска и работы оборудования все заявленные паспортные данные по договору достигнуты. Работы заказчику сданы, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 328 Кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно акту само оборудование принято истцом без замечаний, паспорта и руководство по эксплуатации переданы, на незавершенность монтажа ответчик указал.

Таким образом, руководствуясь условиями договора и принимая во внимание взаимное поведение сторон, указывающее на то, что, несмотря на созданные истцом препятствия для выполнения ответчиком пусконаладочных работ, выразившиеся в необеспечении надлежащей установки оборудования, последний произвел подключение и запуск установки, продемонстрировал её работу, о чем стороны подписали акт, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части, касающейся уменьшения покупной цены и взыскания с общества "Завод преобразователей ТВЧ" соответствующих убытков.

При постановке данных выводов суды также отклонили доводы истца о несоответствии качества поставленного товара условиям договора.

Суды не приняли во внимание представленное истцом экспертное заключение и отказали в возмещении убытков, понесенных в связи с его подготовкой, поскольку сочли, что несоответствие требованиям ГОСТ 20910-2019 переданной для установки втулки огнеупорной, которая при нагреве и проведении испытаний не выдержала температуру 1200 С, не является доказательством поставки некачественного оборудования, поскольку спорное изделие выпускается по ТУ 1590-024-00190495-2004, предназначено для применения в качестве металлопроводов, чехлов для термопар и др., а также теплоизоляции металлургических и тепловых агреатов при максимальной температуре службы 1000 С.

Непригодность втулки к большему нагреву, чем 1000 С и фактическое отсутствие воздействия на неё данных температур в ходе эксплуатации установки подтверждено письмом изготовителя втулки - обществом Рейн, из которого следует, что до 1200 С, нагревается только металлическая заготовка, от которой втулка защищает индуктор. В момент нагрева металлической заготовки до температуры 1200-1250 С сама втулка испытывает температурную нагрузку ниже: от 700 до 900 С в зависимости от удаленности нагретой заготовки до поверхности втулки.

Вместе с тем, в ходе исследования истец производил нагрев не заготовки, а втулки, в нарушение температурного режима её эксплуатации установленного техническими условиями и указанного в руководстве по эксплуатации установки.

Кроме того, суды отметили неприменимость в данном случае положений ГОСТ 20910-2019, предъявляющего требования к огнеупорным бетонам, поскольку втулка, которую передал истцу ответчик взамен вышедшей из строя, к таковым не относится.

Вину ответчика в расслоении втулки, которая первоначально была смонтирована на товар, суды сочли недоказанной, поскольку установили, что к моменту приезда представителя ответчика для проведения пусконаладочных работ, оборудование уже эксплуатировалось истцом в течение 7 дней в отсутствие его надлежащей установки и запуска, отдельные элементы оборудования были повреждены, в частности датчик подачи заготовки на нагревательном посту находился в неисправном состоянии.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок не распространяется на инструментальную оснастку и детали, подверженные износу, ресурс которых зависит от интенсивности эксплуатации оборудования: приводные ремни; кнопки и переключатели; лампы индикации и освещения рабочей зоны; рабочие жидкости и расходный материалы; слесарно-монтажный и вспомогательный инструмент.

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали обществу "Союз Металл" во взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью закупа для установки огнеупорных втулок у других контрагентов и заправки чиллера в связи с неоднократными утечками фреона.

Указанные составляющие, как установили суды, являлись расходным материалом и не подлежали гарантийной замене. Доказательств того, что причиной утечки фреона являлась производственная неисправность чиллера, суды не обнаружили.

Доводы, приводимые ответчиком и истцом в кассационных жалобах, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Союз Металл" и общества "Завод преобразователей ТВЧ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-13056/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Металл" и общества с ограниченной ответственностью "Завод преобразователей ТВЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова