Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1330/24 по делу N А60-19196/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-19196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пташниковой Анны Борисовны (далее - предприниматель, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-19196/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) заявленный в ходатайстве представитель предпринимателя под учетной записью Бочкарева Д.О. с обеспечением изображения и звука не подключился. Явка представителя предпринимателя - Бочкарева Д.О., действующего по доверенности от 18.07.2022, обеспечена непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа.

Дело рассмотрено в обычном режиме.

Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Уральский гранит" (далее - общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 134 854 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 264 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 с продолжением их начисления с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Предприниматель обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в сумме 656 735 руб. 77 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме 134 854 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 5 264 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск отклонить, удовлетворив требования предпринимателя к обществу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым предпринимателем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик настаивает на поставке товаров ненадлежащего качества, правомерности предъявленных встречных требований, основанных на праве требования соразмерного уменьшения покупной цены и взыскании с общества излишне уплаченных предпринимателем денежных средств за поставленный товар. В обоснование доводов предприниматель ссылается на наличие устной договоренности между сторонами об отсутствии взаимных претензий относительно спорной поставки, согласно которой предприниматель принимает товар с недостатками, а истец, в свою очередь, не требует оплаты остатка задолженности за товар в размере 134 854 руб. 60 коп.; полагает, что судами дана неверная оценка представленному в материалы дела заключению специалиста, а бремя доказывания отсутствия связи между товаром, являющимся предметом исследования, и товаром, поставленным истцом, возлагается на общество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что в период с 30.09.2021 по 12.10.2021 обществом (поставщик) по универсальным передаточным документам (далее - УПД), представленным в материалы дела, ответчику по первоначальному иску (покупатель) был поставлен товар (гранитные изделия - брусчатка пилено-колотая, плита, бордюр) на общую сумму 1 134 854 руб. 60 коп. (УПД от 30.09.2021 N 51, от 01.10.2021 N 52, от 04.10.2021 N 53, от 05.10.2021 N 54, от 12.10.2021 N 60, от 12.10.2021 N 61).

Указанный товар был принят ответчиком без замечаний.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом, полученный товар оплачен частично, на сумму 1 000 000 руб., задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате товара составила 134 854 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с общества денежные средства в сумме 656 735 руб. 77 коп., уплаченные за товар ненадлежащего качества, переданный по УПД от 30.09.2021 N 51, от 01.10.2021 N 52, от 04.10.2021 N 53, от 05.10.2021 N 54, от 12.10.2021 N 60, от 12.10.2021 N 61.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что поставленный товар имеет существенные недостатки, в связи с чем обязанность истца по передаче товара надлежащего качества нельзя считать исполненной.

Доводы ответчика основаны на результатах проведенного исследования специалиста (заключение от 13.03.2023 N 19/05/23), согласно которому предоставленные для проведения исследования бордюрный камень гранитный серый и брусчатка гранитная серая и розовая не соответствует требованиям ГОСТ 320182012. Так, специалистом установлено, что 66,19% брусчатки не соответствуют требованиям ГОСТ 32018-2012. Вся партия бордюров объемом 254 п.м не соответствует требованиям ГОСТ 32018-2012 из-за несоответствия предельному отклонению по ширине.

Стоимость брусчатых камней, не соответствующих требованиям ГОСТ 32018-2012, из расчета, что брак составляет 66,19%, по состоянию на 19.05.2023, составляет 652 276 руб. 37 коп. Стоимость бордюрного камня (вся партия товара), не соответствующего требованиям ГОСТ 32018-2012, по состоянию на 19.05.2023, составляет 159 750 руб. Итого, общая стоимость поставленного истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества составляет 812 026 руб. 37 коп., стоимость товара надлежащего качества 343 264 руб. 23 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком по первоначальному иску на сумму 1 000 000 руб., соответственно, как полагает предприниматель, оплаченная стоимость товара, которая превышает стоимость поставленного товара надлежащего качества, подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в сумме 656 735 руб. 77 коп. (1 000 000 руб. - 343 264 руб. 23 коп.).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя суды нижестоящих инстанций отказали, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы состязательности арбитражного процесса, суды установили, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком не опровергнут факт поставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере 134 854 руб. 60 коп.

Установив наличие просроченного денежного обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с предпринимателя процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 264 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 с продолжением их начисления с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, предприниматель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, настаивая на поставке товаров ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, при обращении с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо документально подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

Из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что товар, поставленный по спорным УПД, был принят предпринимателем в 2021 году без замечаний относительно качества и объема поставленного товара, при этом доказательств того, что у истца по встречному иску имелись обстоятельства, препятствовавшие произвести поверку спорного товара по качеству в момент его получения от ответчика по встречному иску, равно как и доказательств предъявления обществу требований о замене товара ненадлежащего качества либо о снижении покупной цены до подачи искового заявления материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки предпринимателю некачественного товара.

Представленное предпринимателем заключение специалиста, подтверждающее, по ее мнению, несоответствие части поставленного товара требованиям ГОСТ 32018-2012, было критически оценено судами нижестоящих инстанций.

Так, судами отмечено, что указанный в заключении товар осмотрен лишь спустя 1,5 года с момента поставки последний партии (12.10.2021), при этом само заключение датировано более ранней датой по отношению к дате осмотра 13.03.2023; специалистом не соотносился (не идентифицировался) товар, поставленный по спорным УПД с осматриваемым товаром; причины выявленных недостатков не устанавливались; замеры осуществлялись с использованием инструмента, не предусмотренного ГОСТ 32018-2012 (рулетки), вместе с тем пункт 6.1 ГОСТ 32018-2012 предусматривает проверку размеров и правильность формы строительно-дорожных изделий с точностью до 1 мм линейкой по ГОСТ 427 и угольниками типа УЛП, УП, УШ по ГОСТ 3749 размерами, соответствующими размерам проверяемых изделий, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по причине его неотносимости и недопустимости.

Кроме того, суд усомнился в объективности проведения замеров товара для определения его соответствия ГОСТ 32018-2012, указав, что часть товара уложена в землю, товар не содержит маркировки, отражающей производителя/поставщика товара, номер партии, вид изделия, дату отгрузки, число изделий в партии и другие сведения, идентифицирующие товар, как поставленный конкретным поставщиком.

Настаивая на поставке обществом товара ненадлежащего качества, предприниматель, тем не менее, иных надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявляла, при этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание получение предпринимателем товара без замечаний и возражений в 2021 году, а также его последующую оплату, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предпринимателем не доказан факт поставки обществом некачественного товара.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, для переоценки которых у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на наличие договоренности между сторонами об отсутствии взаимных претензий относительно спорной поставки, согласно которым предприниматель принимает товар с недостатками, а истец, в свою очередь не требует оплаты остатка задолженности за товар, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-19196/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пташниковой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок