Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-1279/23 по делу N А50-1074/2022

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А50-1074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А50-1074/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Балдина Василиса Александровна (паспорт);

Представитель финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича - Сабикин К.А. (доверенность от 07.03.2024 б/н).

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) Верхоланцева Анастасия Сергеевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) Салуквадзе Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В арбитражный суд 24.11.2022 от финансового управляющего Салуквадзе Д.С. поступило заявление о признании недействительным договора купли - продажи N 1 от 27.12.2014 в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY-OUTBLACK, 2007 года выпуска (далее - автомобиль Subaru); заключенного между Верхоланцевой А.С. и Пичужкиной Ольгой Васильевной, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 27.12.2014, заключенный между Верхоланцевой А.С. и Пичужкиной О.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу N А50-1074/2022 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 27.12.2014, заключенного между Верхоланцевой А.С. и Пичужкиной О.В., отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Шелестов Д.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как считает кассатор, причины, по которым ответчик не зарегистрировал в органах ГИБДД переход на себя права собственности на автомобиль Subaru, не имеют существенного значения, тогда как право собственности по-прежнему остается за должником. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании права собственности за ответчиком в силу договора купли-продажи от 27.12.2014, кассатор ссылается на результаты судебной экспертизы по делу N 2-200/2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми, установившей несоответствие выполнения договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2014 N1 дате, указанной в документе, что, по мнению кассатора, является основанием для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленной на вывод активов должника, с целью неисполнения требований кредиторов.

Согласно позиции кассатора, представленные суду Пичужкиной О.В. чеки об оплате транспортного налога, нельзя считать достаточным доказательством пользования Пичужкиной О.В. оспариваемым автомобилем. Кассатор аргументирует свою позицию тем, что: из содержания чеков не следует, за какой именно автомобиль был уплачен транспортный налог;

в материалах дела есть письменные доказательства об оплате Пичужкиной О.В. всех налоговых платежей за все имущество семьи; налоговое бремя в рассматриваемый период времени возложено судом, согласно определению от 08.11.2022, на собственника автомобиля, то есть - на Верхоланцеву А.С. Доказательств обратного в деле не имеется. В связи с этим, кассатор считает, что Пичужкина О.В., представляя суду упомянутые чеки, использует ситуацию банкротства должника (юридического собственника автомобиля Subaru) в своих корыстных целях, чтобы полностью освободиться от уплаты транспортного налога за данный автомобиль за 2021 год.

Кассатор также полагает, что вывод суда о невозможности должника управлять спорным автомобилем по причине отсутствия сведений о ней в новых полисах ОСАГО за период после проведения сделки (2017-2021 гг.) не соответствует действительности, поскольку невключение должника в полис ОСАГО не прекращал ее статус владельца/собственника автомобиля и никак не мог препятствовать совершению ей действий по управлению им.

По мнению кассатора, вывод суда о возмездности совершенной сделки и об исполнении ответчиком обязательств по оплате имущества надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком выписки по счетам в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), нельзя считать доказательством оплаты стоимости автомобиля, так как с момента распоряжения денежными средствами на счету до момента заключения договора прошел продолжительный период времени - около 4 месяцев. Доказательств направления денежных средств в указанной сумме непосредственно по договору купли-продажи автомобиля Subaru, по мнению кассатора, в материалах дела, нет.

Кассатор также полагает, что оспариваемую сделку следует признать недействительной, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты имущества со стороны покупателя, а также - наличие явной заинтересованности ответчика в совершении сделки, исходя из родственных отношений ответчика и должника (на момент заключения оспариваемого договора Пичужкина О.В. являлась свекровью Верхоланцевой А.В.), Исходя из всех указанных выше доводов, кассатор считает, что с учетом аффилированности обоих участников оспариваемой сделки, суду следует признать факт злоупотребления ими правом ввиду наличия у них умысла на причинение имущественного вреда кредиторам должника путем безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 20.03.2024 от Пичужкиной О.В. отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его получения лицами, участвующими в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Ходатайство Балдиной В.А. о приобщении позиции по кассационной жалобе, направленной через органы почтовой связи, отклонено, ввиду непоступления к дате судебного заседания в материалы кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2014 между должником Верхоланцевой А.С. (продавец) и Пичужкиной Ольгой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял указанное транспортное средство по цене 470 000 руб.

При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми гражданского дела N 2-200/2022 (2-4284/2021) по иску Пичужкиной Ольги Васильевны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне, Балдиной Василисе Александровне об освобождении имущества от ареста суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль Subaru с 24.07.2007 зарегистрирован за Верхоланцевой А.С. Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2014 следует, что продавец (должник) передал покупателю (Пичужкиной О.В.) транспортное средство Субару 2007 года выпуска стоимостью 470 000 руб. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Пичужкиной О.В. не осуществлялась. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по гражданскому делу N 2-967/2019 с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. взыскано 3 000 000 руб. в качестве возврата долга по договору займа; 213 020, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 265, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением N 9170/19/59046-ИП от 12.08.2019 судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Верхоланцевой А.С. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 17.10.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 730 ОН 59.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано, удовлетворен встречный иск Балдиной В.А. к Пичужкиной О.В., Верхоланцевой А.С. - договор купли продажи автомобиля Subaru от 27.12.2014 признан недействительным. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.12.2022 указанное решение суда отменено, исковые требования Пичужкиной О.В. и встречные исковые требования Балдиной В.А. оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми дела N 2-200/2022 об освобождении имущества от ареста была проведена судебная экспертиза, установившая несоответствие выполнения договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 27.12.2014 дате, указанной в документе; давность изготовления спорного договора купли-продажи определена не ранее февраля 2021 г.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, признавая сделку купли-продажи автомобиля Subaru недействительной, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел выводы экспертов об определении даты изготовления спорного договора не ранее февраля 2021 года. При этом арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (февраль 2021 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Балдиной В.А., а также отсутствия доказательств, исключающих осведомленность ответчика о заключении спорного договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом не установлено наличие финансовой возможности ответчика для приобретения транспортного средства и реальной оплаты его стоимости, а также не представлено доказательств передачи Пичужкиной О.В. должнику денежных средств в размере 470 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

Отклоняя доводы о том, что Пичужкина О.В. является владельцем спорного транспортного средства после его приобретения по договору от 27.12.2014, суд исходил из того, что транспортное средство не было перерегистрировано в установленном порядке на нового собственника и фактически не выбывало из собственности должника, так как все еще зарегистрировано за должником - Верхоланцевой А.С.; фактическое пользование транспортным средством Пичужкиной О.В. (в том числе уплата налогов, осуществление ремонта автомобиля) не свидетельствует о переходе к ней права собственности на автомобиль; договоры страхования транспортного средства заключались Верхоланцевым А.Н., при этом Пичужкина О.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем наряду с Верхоланцевым А.Н., в том числе, в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи.

В числе прочего, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки мнимой, указав на то, что стороны явно преследовали цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении договора купли-продажи, поскольку продавец (должник) денежных средств от продажи транспортного средства не получил, а покупатель (ответчик) не намеревался производить оплату за приобретаемое имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 данного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 54-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП Верхоланцева А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.2006 по 22.04.2013 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения (сведения с официального сайта ФНС России в сети Интернет https://egrul.nalog.ru), соответственно, на момент совершения сделки должник не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая дату совершения сделки - 27.12.2014, суд установил возможность ее оспаривания только по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителю по оспариванию сделок должника - гражданина, которые были совершены до 01.10.2015, необходимо доказать недобросовестные действия должника, который, реализуя свое право, причинял ущерб правам кредиторов. Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что страхователем в полисах ОСАГО вписан Верхоланцев А.Н., он же допущен наравне с Пичужкиной О.В. к управлению спорным автомобилем Subaru, при этом его бывшая супруга и бывший собственник автомобиля Верхоланцева А.С. (должник) с 2015 года исключена из списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем констатировал, что поскольку должник не была вписана в новые полисы ОСАГО за период после проведения сделки, соответственно, не могла управлять транспортным средством.

Кроме того, апелляционным судом исследовано письмо из ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 21.10.2021 N 10-26/28912, из содержания которого суд установил, что оплату транспортного налога за Верхоланцеву А.С. производила именно Пичужкина О.В., при этом оплата производилась строго по УИН из налоговых уведомлений именно на автомобиль Subaru.

Учитывая, что в актах, накладных, счетах из автосервисов, где ремонтировался спорный автомобиль, стоит подпись Пичужкиной О.В., а не должника; Пичужкина О.В. оплачивала парковку недалеко от своего дома по ул. Хрустальная (копии платёжных квитанцией представлены в материалах дела), в то время как должник зарегистрирована и проживала в другом районе города на ул. Комсомольский проспект; Пичужкина О.В. дважды являлась участником ДТП, будучи водителем спорного транспортного средства (27.06.2016 и 27.01.2020), о последнем ДТП в материалах дела имеется подтверждение, также принимая во внимание, что Пичужкина О.В. в целях получения опыта вождения, заключила договор с НОУ ДПО "ПРЦ" ДОСААФ России от 15.10.2014, согласно которому прошла дополнительное обучение вождению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все предложенные в деле доказательства и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств распоряжения должником спорным автомобилем со дня совершения сделки, т.е. с 27.12.2014 в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом судом приняты пояснения Пичужкиной О.В., согласно которым, до продажи автомобиль длительное время не использовался, был в неисправном состоянии, имелось повреждение лобового стекла (что следует из квитанций и актов по ремонту автомобиля), что препятствовало допуску к участию в дорожном движении и прохождению Технического осмотра с последующей перерегистрацией автомобиля на нового собственника.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на конец 2014 года - начало 2015 года (факт передачи транспортного средства) фактическим владельцем и собственником спорного имущества являлась Пичужкина О.В.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения Верхоланцева А.Н. и Пичужкиной О.В. относительно фактических обстоятельств их взаимоотношений с должником, согласно которым, правовым последствием фактического прекращения брачных отношений является утрата супругами лично-доверительных отношений и приобретение каждым из них самостоятельного экономического интереса, признание их автономными экономическими субъектами, не имеющими общего экономического интереса. В период с апреля 2015 г. у ответчика были сложные отношения с продавцом (должником) Верхоланцевой А.С., исключающие совместное посещение органов ГИБДД, в связи с фактическим прекращением брачных отношений между Верхоланцевой А.С. и сыном ответчика Верхоланцевым А.Н. В 2019 году отношения незначительно улучшились и ответчик обращалась к Верхоланцевой А.С. с предложением съездить в органы ГИБДД переоформить автомобиль, но последняя ссылалась на занятость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруги Верхоланцевы состояли в зарегистрированном браке с 31.12.2003 (зарегистрирован отделом ЗАГС Мотовилихинского района города Перми) по 12.04.2022 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 10.03.2022, свидетельство о расторжении брака от 01.07.2022). Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2019 по делу N 2-14/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.06.2019 по делу N 33-5501/2019 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу N 88-2113/2020 установлен факт прекращения совместного проживания Верхоланцева А.Н. и должника с 2015 года.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, из которого следует фактическая передача покупателем денежных средств в сумме 470 000 руб. в счет оплаты автомобиля, выписки по счетам в ПАО "Сбербанк", справки от 20.12.2021 о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности у ответчика приобрести транспортное средство и о возмездности сделки от 27.12.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что право собственности Пичужкиной О.В. на автомобиль Subaru перешло в результате его фактической передачи по договору купли-продажи, при наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, приняв во внимание, что обязательства Верхоланцевой А.С. перед кредитором Балдиной В.А. возникли на основании договора займа от 09.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 09.02.2018, отсутствие на момент отчуждения имущества (конец 2014 - начало 2015 гг.) неисполненных обязательств перед кредиторами, не установив, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжала пользоваться данным имуществом, несла бремя его содержания, т.е. данное имущество фактически не выбывало из владения должника, суд апелляционной того, исходя из того, что в результате сделки конкурсная масса должника не могла уменьшиться, поскольку на дату отчуждения транспортного средства у должника отсутствовали кредиторы, ущерб конкурсной массе в результате сделки не причинен, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Таким образом, признавая сделку действительной, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Довод финансового управляющего о том, что заключением экспертизы в рамках другого дела установлено, что сделка фактически совершена в другую дату, не свидетельствует о том, что исходя из длительного семейного конфликта и достигнутых в 2014-2015 гг. договоренностей, транспортное средство на возмездной основе не было передано ответчику. Кроме того, экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой апелляционной инстанции, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе - заключения судебной экспертизы, самой по себе недостаточной для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве отдельно от остальных доказательств, представленных участниками дела и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением от 13.02.2024 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А50-1074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Верхоланцевой Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова