Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1977/24 по делу N А07-13626/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А07-13626/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Селивёрстовой Е. В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Луч" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07.02.2024 по делу N А07-13626/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СНТ "Луч" о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере 703 911 руб. 84 коп., пеней за период с 16.02.2023 по 27.04.2023 в размере 4 081 руб. 94 коп. с продолжением начисления, начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике"

Решением суда от 28.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 11.01.2024).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СНТ "Луч" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

СНТ "Луч", не согласившись с принятыми судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что СНТ "Луч" не знало и не могло знать о рассматриваемом деле, ввиду фактического не получения судебного извещения из-за короткого срока ожидания вручения почтовой корреспонденции, о фате возбуждения исполнительного производства узнал из текста Предупреждения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 04.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", причины, указанные заявителем, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, не установив обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта, отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2023 с учетом положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 24.07.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем 21.12.2023, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, которая вызвана отсутствием сведений о судебном процессе и вынесенном судебном акте по причине неполучения заявителем судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по адресу местонахождения (450083, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 31), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятом решении по рассмотрению искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Луч" является извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось судом ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные СНТ "Луч" в кассационной жалобе признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07.02.2024 по делу N А07-13626/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Луч" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.В. Селивёрстова