Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф09-744/24 по делу N А50-12040/2023

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

Дело N А50-12040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В. А., Ивановой С. О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр Прикамье" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 по делу N А50-12040/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества - Малафеева М.М. (доверенность от 19.12.2023 N 40, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 N 1692 (далее - постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородулин Сергей Стефанович (далее - Бородулин С.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что обсчета в отношении Бородулина С.С. допущено не было.

Отмечает, что информация о размере платежа доведена до сведения потребителя до его осуществления. Принятые обществом денежные средства в полном объеме отражены на лицевом счете потребителя, требуемая информация отражена в платежном документе (квитанции) за следующий расчетный период. Потребитель добровольно передал сумму к оплате больше, чем за расчетный период (календарный месяц).

Общество считает, что в связи с указанным Бородулин С.С. не введен в заблуждение оператором ЭВМ 1 категории. Вина общества не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу управление и Бородулин С.С. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом управления в отношении общества на основании обращения Бородулина С.С. проведено административное расследование.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования составлен протокол от 18.04.2023 об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь расчетным центром, который оказывает организациям услуги по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляя деятельность по приему платежей с физических лиц, 06.02.2023 при осуществлении расчета с Бородулиным С.С. за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период декабрь 2022 года наличными денежными средствами допустило обман Бородулина С.С. в форме обсчета на 0,32 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости их отмены в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей.

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами либо утаивание (не возврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Субъектами являются юридические лица (торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица таких организаций, индивидуальные предприниматели, граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в виде прямого умысла.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обсчет, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Из материалов дела следует, что во исполнение подпункта "г" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно осуществление предварительной оплаты коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, Бородулин С.С. добровольно передал обществу денежные средства в размере 117,50 руб., что на 0,32 руб. больше, чем требуемая сумма за расчетный период (календарный месяц). Избыточно уплаченные денежные средства при этом зафиксированы в сведениях о лицевом счете потребителя, отражены в платежном документе (квитанции) за следующий расчетный период.

С учетом того, что вменяемое правонарушение (обсчет) имеет материальный состав, потребителю должен быть причинен ущерб, денежные средства должны выбыть из его владения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что денежные средства в размере 0,32 руб. не выбыли из владения Бородулина С.С. ввиду целенаправленных действий общества, а зачислены на лицевой счет заявителя, что не свидетельствует о наличии причиненного Бородулину С.С. ущерба.

В связи с указанным действия общества по приему платежа с физического лица (Бородулина С.С.) не могут быть расценены как намеренное причинение ущерба заявителю, взимание с потребителя суммы больше необходимой, утаивание (не возврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения в виде обсчета, вменяемого обществу административным органом.

Таким образом, управлением не доказано наличие события административного правонарушения, а также вина общества в виде прямого умысла. Совершенные обществом действия не соответствуют содержанию понятия "обсчет", что исключает наличие состава административного правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в виде обсчета, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление управления надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд, в том числе принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом при оспаривании законности постановления управления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций достаточно полно, но судами неправильно применены нормы действующего законодательства, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 по делу N А50-12040/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 1692 от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.О. Иванова