Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-1122/24 по делу N А76-5215/2023

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А76-5215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу N А76-5215/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "ЗМЗ" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЗМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о признании права общества "ЗМЗ" на страховое возмещение в полном объеме, взыскании страхового возмещения в сумме 77 300 руб., убытков в сумме 5000 руб.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.05.2023, 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шумилин А.Н., Демин А.И., страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЗМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылался на вывод Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.12.2022 по делу N 12-1100-2022, согласно которому указание в сведениях о ДТП на нарушение водителем Деминым А.И. пункта 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Как отмечает истец, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Решение суда первой инстанции не содержит информации о том, в чем именно выражается нарушение ПДД РФ со стороны водителя Демина А.И. и почему отсутствует вина в нарушении ПДД РФ в действиях водителя Шумилина А.Н.

Общество "ЗМЗ" считает, что из анализа видеозаписей с камеры видеорегистратора и камеры видеонаблюдения усматривается, что водитель транспортного средства Renault Logan действовал в полном соответствии с ПДД РФ и не имел возможности увидеть транспортное средство Лада (ВАЗ)21099, предотвратить ДТП. В действиях водителя транспортного средства Renault Logan нет состава и события нарушения пункта 8.1 ПДД РФ.

По мнению заявителя жалобы, причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля Лада (ВАЗ)21099 пунктов 8.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку он не занял крайнюю левую полосу, в процессе движения видел перед собой транспортное средство Renault Logan и имел возможность предотвратить ДТП, однако не соблюдал дистанцию и интервал. В крайнем случае с учетом данных обстоятельств суд должен был признать вину водителей обоюдной.

Как полагает истец, к указанному ДТП положения пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не применимы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 11-АД16-13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2022 в 10 ч 50 мин по адресу: г. Челябинск, пр-т им. В.И. Ленина, д. 46, произошло столкновение двух транспортных средств - Renault Logan, государственный регистрационный номер Н 030 УК 174, находившегося под управлением Демина А.И., и Лада (ВАЗ)21099, государственный регистрационный номер Х 8130 Т 74 rus, находившегося под управлением Шумилина А.Н.

По факту ДТП составлен протокол (подписан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, лейтенантом полиции Илотеевым А.М.). В протоколе в отношении Демина А.И. указано что "нарушил п. 8.1 ПДД РФ".

По данному факту старший инспектор группы исполнения административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску капитан полиции Потапов Н.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2022 в связи с отсутствием в действиях водителя Демина А.И. состава административного правонарушения.

Между обществом "СОГАЗ" и обществом "ЗМЗ" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н 030 УК 174 (страховой полис серии ААВ N 3024695701, сроком с 10.03.2022 по 09.03.2023) (договор ОСАГО).

Общество "ЗМЗ" обратилось в общество "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В письме от 17.01.2023 N СГ-8396 страхования компания указала, что ДТП произошло вследствие нарушений правил ПДД РФ самим потерпевшим, ссылалась на наличие информации о нарушении водителем Деминым А.И. пункта 8.1 ПДД РФ. Страховщиком по факту осмотра транспортного средства спорное ДТП страховым случаем признано не было, страховая выплата не производилась.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "КОНД и К". Согласно представленному заключению от 19.04.2023 N 00269 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 77 300 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Полагая, что водитель транспортного средства Лада (ВАЗ)21099, Шумилин А.Н. является виновником ДТП, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда к обществу "СОГАЗ".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, схему совершения административного правонарушения, подписанную Шумилиным А.Н. и Деминым А.И., справку о ДТП, определение от 20.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований общества "ЗМЗ".

Как указали суды, исходя из анализа материалов дела, а именно: административного материала по факту ДТП, схемы совершения административного правонарушения, подписанной Шумилиным А.Н. и Деминым А.И., справки, видеозаписей - ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Renault Logan Деминым А.И., в действиях которого усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения также установлена вина данного водителя в спорном ДТП, следовательно, истец не является потерпевшим по делу.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях водителя транспортного средства Лада (ВАЗ)21099 Шумилина А.Н. при совершении ДТП (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "ЗМЗ".

Ссылка заявителя жалобы на видеоматериалы, которые, по его мнению, подтверждают вину водителя транспортного средства Лада (ВАЗ)21099, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела вины водителя Шумилина А.Н. в столкновении транспортных средств не усматривается.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были оценены действия водителя Шумилина А.Н., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что действия/бездействие водителя не оценивались судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу N А76-5215/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев