Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-1220/24 по делу N А76-22723/2023

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А76-22723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453330458, ОГРН: 119745603526; далее - Минпром Челябинской области, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-22723/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель заинтересованного лица - Казанцева В.В. (доверенность от 27.09.2023, диплом).

Частное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Еланчик" (ИНН: 7415033126, ОГРН: 1027400881441; далее - учреждение "ДОЛ "Еланчик", Детский лагерь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Минпрома Челябинской области от 07.07.2023 N 03/4848 об отказе в предоставлении водного объекта - Болота без названия на водосборной площади озера Б. Еланчик, расположенного в г. Миасс Челябинской обл., о возложении обязанности принять решение о предоставлении в пользование указанного водного объекта (вид: совместное водопользование без забора водных ресурсов из водных объектов, цель - сброс сточных вод).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявленные требования удовлетворены, оспоренный отказ заинтересованного лица признан недействительным, на Минпром Челябинской области возложена обязанность рассмотреть заявление учреждения "ДОЛ "Еланчик" о предоставлении в пользование указанного водного объекта принять решение по существу, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статей 11, 21 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), пунктов 9, 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 18 (далее - Правила предоставления водного объекта в пользование), настаивает на правильности обжалованного отказа, поскольку деятельность Детского лагеря по сбросу и очистке сточных вод должна быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование своей позиции Минпром Челябинской области, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что без указания в заявлении кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 37.00 заинтересованное лицо не может самостоятельно установить, связан ли вид деятельности учреждения "ДОЛ "Еланчик" со сбросом сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Детский лагерь указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение "ДОЛ "Еланчик" обратилось в Минпром Челябинской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта - Болота без названия на водосборной площади озера Б. Еланчик, расположенного в г. Миасс Челябинской обл., в целях сброса сточных вод, на срок с 18.07.2023 по 17.07.2028.

По результатам рассмотрения указанного заявления и дополнительно предоставленных Детским лагерем документов по запросу заинтересованного лица решением поименованного Министерства от 07.07.2023 N 03/4848 в предоставлении в пользование указанного водного объекта учреждению "ДОЛ "Еланчик" отказано.

Полагая, что обжалованное решение Минпрома Челябинской области нарушает права и законные интересы Детского лагеря, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, установив наличие причин для обращения к заинтересованному лицу с целью получения учреждением "ДОЛ "Еланчик" права пользования указанного водного объекта, исходили из неправомерности оспоренного решения подателя жалобы, из наличия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 названного Кодекса совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Детского лагеря в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади

В силу частей 1, 3 статьи 11 названного Кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления водного объекта в пользование в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование для юридического лица указываются, в том числе, полное и сокращенное (при наличии) наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, индивидуальный номер налогоплательщика, код по ОКВЭД по основной деятельности, соответствующий цели предполагаемого водопользования, адрес электронной почты.

Согласно Методическим рекомендациям по определению видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с ОКВЭД для формирования государственных реестров, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2022 N 758, определение видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов рекомендуется осуществлять на основе данных о результатах экономической деятельности (по итогам календарного года), формируемых в рамках ежегодной налоговой отчетности. В государственных реестрах указываются виды экономической деятельности хозяйствующих субъектов, на которые приходится суммарно не менее 80% установленных при их определении критериев (параметров).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что учреждение "ДОЛ "Еланчик" является некоммерческой организацией, уставными целями деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей в сфере оздоровления детей и иных категорий населения, физической культуры и спорта, обеспечение возможности активного отдыха и досуга населения.

Основной вид экономической деятельности учреждения предполагает в процессе его функционирования и деятельности образование сточных вод. Для этого на балансе Детский лагерь имеет действующие очистные сооружения, которые включают в себя сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод и их отведение (сброс) в водный объект. Сброс сточных вод после их очистки, является "побочным продуктом" основной деятельности поименованного Учреждения при функционировании оздоровительного лагеря и не относится ни к основному, ни к дополнительным видам его экономической деятельности.

Необходимость в осуществлении сброса сточных вод для учреждения "ДОЛ "Еланчик" напрямую связана с необходимостью осуществления его основного вида деятельности

В ходе судебного разбирательства установлено и заинтересованным лицом также не оспаривается, что ранее Детский лагерь осуществлял водопользование спорным водным объектом на основании Решения от 15.03.2017 N 74-14.01.05 001-Б-РСБХ-С2017-01114/00 о предоставлении водного объекта, а также Разрешения от 03.05.2017 N 302 на сбросы веществ и микроорганизмов в составе сточных вод в данный водный объект, для продления которого на срок с 18.07.2023 по 17.07.2028 учреждение "ДОЛ "Еланчик" обратилось в Минпром Челябинской области с заявлением.

Из представленного в материалы дела заявления Детского лагеря, оформленного в соответствии с установленными требованиями к его содержанию, следует, что в нём указан код ОКВЭД по основной деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - 55.20, как "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания", который является для Учреждения единственным основным видом экономической деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, по результатам рассмотрения указанного заявления и дополнительно предоставленных Детским лагерем документов по запросу заинтересованного лица решением поименованного Министерства от 07.07.2023 N 03/4848 в предоставлении в пользование испрашиваемого водного объекта учреждению "ДОЛ "Еланчик" отказано.

Основанием для отказа в рассмотрении Министерством вопроса о предоставлении водного объекта в пользование послужило то, что учреждение "ДОЛ "Еланчик" в своем заявлении не указало код ОКВЭД 37.00 "Сбор и обработка сточных вод"", а также отсутствие его в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что код ОКВЭД относится к числу сведений о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ. Указание в ЕГРЮЛ тех или иных кодов ОКВЭД не может расцениваться, как ограничение права организации заниматься иными видами деятельности. При этом судами также правильно установлено, что не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном заинтересованным лицом нарушении законодательства Российской Федерации, в частности, Водного кодекса, Правил предоставления водного объекта в пользование, суды пришли к правильному выводу о неправомерности обжалованного решения Минпрома Челябинской области, поскольку положенные в его основу выводы подателя жалобы являются неверными по той причине, что убедительных оснований для принятия оспоренного отказа в предоставлении в пользование испрашиваемого водного объекта, заинтересованным лицом не приведено. Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы касаемо правомерности оспоренного решения, а также необходимости указания в заявлении ОКВЭД, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, из которой справедливо следует, что у хозяйствующего субъекта (учреждения "ДОЛ "Еланчик") нет обязанности классифицировать кодами видов экономической деятельности полный объем осуществляемых видов экономической деятельности (в том числе и дополнительных). При этом судами правомерно указано на то, что законодатель не ограничивает круг водопользователей исключительно субъектами, осуществляющими деятельность по сбросу сточных вод в качестве основного вида экономической деятельности. Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для получения разрешения на водопользование требуется наличие соответствия между основным кодом ОКВЭД и целями предполагаемого водопользования, то есть между "деятельностью по предоставлению мест для краткосрочного проживания" и "сбросом сточных вод". Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки Минпрома Челябинской области на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности обжалованного решения заинтересованного лица об отказе в предоставлении в пользование вышеуказанного водного объекта. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения "ДОЛ "Еланчик" о признании недействительным решения Минпрома Челябинской области от 07.07.2023 N 03/4848.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-22723/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова