Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-2929/23 по делу N А60-39208/2021

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-39208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шустровой Марины Валентиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-39208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Чам Метина о привлечении Сысоевой (Шустровой) М.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 отменено, исковое заявление Чама Метина удовлетворено, с Шустровой М.В. в пользу Чама Метина взысканы убытки в сумме 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 52 440 руб.

21.06.2023 от Чам Метина поступило заявление о взыскании с Шустровой М.В. судебных расходов в сумме 545 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 заявление Чам Метина о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично; с Шустровой М.В. в пользу Чам Метина, с учетом критериев разумности, взысканы судебные расходы на общую сумму 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шустрова М.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 300 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шустрова М.В. указывает, что фактически представитель не подтвердил факт оплаты юридических услуг, не представлены выписки из банков, книга ордеров. Чам Метин не подписывал акт приема-передачи фактически оказанных услуг и не оплачивал квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 18/23 в г.Екатеринбурге, как указанно место оформления акта и кассового ордера, поскольку с 2020 года проживает в Турции.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Шустровой М.В. дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 с Шустровой М.В. в пользу Чама Метина взысканы убытки в сумме 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 52 440 руб.

01.08.2021 между Чамом Метином (клиент) и адвокатом Канкаловым Д.О. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить юридическое представительство интересов заказчика (истца) по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Шустрвой М.В. по долгам общества с ограниченной ответственностью "Стильмен" (далее - общество "Стильмен").

В соответствии с актом приема-передачи фактически оказанных юридических услуг от 15.06.2023 исполнитель выполнил, а заказчик принял без каких-либо претензий юридические услуги в рамках дела N А60- 39208/2021.

Общая стоимость юридических услуг составила 545 000 руб. и подлежала оплате в момент заключения задания.

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в сумме 545 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18/23 от 15.06.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт оказания заявителям юридических услуг в рамках настоящего дела, результаты его рассмотрения, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Шустровой М.В. в пользу Чама Метина 300 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что Чам Метин доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные Чамом Метином доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, результат дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с Шустровой М.В., как с проигравшей стороны, в пользу Чама Метина расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела. Суды указали, что данная сумма соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен. Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Чама Метина.

Доводы Шустровой М.В. об отсутствии подтверждения Чам Метиным факта оплаты за оказанные юридические услуги отклоняются, поскольку обстоятельство оплаты подтверждается имеющимися в деле первичными документами, оснований не доверять содержанию которых суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-39208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский